Решение по делу № 2-535/2019 от 19.07.2019

64RS0022-01-2019-000874-94

Дело № 2-535/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года          г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Егорова В.Г.,

ответчика Имашева А.С., его представителя по доверенности Токайчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева А.В. к Имашеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску Оленева А.В. в лице представителя по доверенности Егорова В.Г. к Имашеву А.С., третье лицо: Соколов О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Имашева А.С. к Оленеву А.В., третьи лица: АО «Альфа-страхование», Управление ФНС России по Саратовской области, отделение Пенсионного фонда Саратовской области, ОПО № в составе УМВД России по <адрес>, УУП ОП № по <адрес> Березин Б.Н. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Оленев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Имашеву А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты>, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения от истца указанной суммы, Имашев А.С. выдал Оленеву А.В. соответствующую расписку. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с Имашева А.С. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Имашевым А.С. подано встречное исковое заявление к Оленеву А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Имашев А.С. заключил с Оленевым А.В. договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В целях обеспечения интересов Оленева А.В., на случай, если Имашев А.С. приведет переданный в аренду автомобиль в негодность, им была подписана расписка, что он взял денежные средства в размере <данные изъяты> в заем и обязуется вернуть. Однако в действительности Имашев А.С. денежные средства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ не брал, Оленев А.В. ему их не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В связи с чем, Имашев А.С. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать судебные расходы.

Также Оленев А.В. обратился в суд с иском Имашеву А.С. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Имашевым А.С. Оленевым А.В. был заключен договор аренды автомобиля. По условиям договора Оленев А.В. (арендодатель) сдает, а Имашев А.С. (арендатор) берет в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Оленев А.В. исполнил в полном объеме, передав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Имашеву А.С. Согласно п. 3.1. договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> ежедневно. За период действия договора ответчик внес денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по оплате арендных платежей составляет <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Истец Оленев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Оленева А.В. по доверенности Егоров В.Г. в судебном заседании исковые требования Оленева А.В. поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении требований Имашева А.С. просил отказать.

Ответчик Имашев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков Оленева А.В., не оспаривая факт заключения договора аренды, указывая, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ он в заем от Оленева А.В. не получал, полагает, что данный договор займа является безденежным. Требования о признании договора займа незаключенным поддержал.

Представитель Имашева А.С. по доверенности Токайчук С.В. в судебном заседании по искам Оленева А.В. возражал, указывая, что денежные средства в заем не передавались, данная расписка явилась страховкой Оленева А.В. по договору аренды, в случае не возврата автомобиля Имашевым А.С. Оленеву А.В. также указывает, что по договору аренды обязательства Имашева А.С. прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда спорный автомобиль выбыл из владения Имашева А.С., когда был похищен неизвестными лицами, что следует из отказных материалов.

Третьи лица АО «Альфа-страхование», Управление ФНС России по Саратовской области, отделение Пенсионного фонда Саратовской области, ОПО № в составе УМВД России по <адрес>, УУП ОП № по <адрес> Березин Б.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Имашевым А.С., следует, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. При этом срок исполнения обязательства по возврату долга сторонами предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Таким образом, основываясь на выше приведенных нормах закона и исследованных доказательствах, суд считает установленным факт наличия между истцом Оленевым А.В. и ответчиком Имашевым А.С. заёмных правоотношений, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против исковых требований, во встречном иске указывает, что расписка является безденежной, он деньги от истца Оленева А.В. в размере <данные изъяты>, не получал. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля – матери ФИО1 показавшей суду, что ее сын денежные средства от Оленева А.В. в заем не брал, так как об этом он бы сказал ей, она также и не видела у него такой суммы денег.

Указанный довод ответчика Имашева А.С. не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, суду таких доказательств ответчиком Имашевым А.С. не представлено, в связи с чем, правовые основания считать договор займа безденежным, отсутствуют.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из дословного содержания расписки следует, что «Имашев А.С. дает настоящую расписку Оленеву А.В. в том, что получил на руки в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений Имашева А.С., не признанных заимодавцем. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, Имашевым А.С. не представлено.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

В силу статьи 431 ГК РФ каких-либо ссылок на то, что данная расписка написана Имашевым А.С. по поручению Оленева А.В., а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом Оленевым А.В. ответчику Имашеву А.С., расписка не содержит.

Подлинность указанной расписки, а также принадлежность подписи в ней Имашеву А.С. не были оспорены допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что Имашев А.С. подписал договор займа добровольно, безденежность расписки не подтверждена в нарушение требований статьи 812 ГК РФ письменными доказательствами, в связи с чем, отклоняет доводы Имашева А.С. в данной части.

Как установлено судом, принятые обязательства по договору займа до настоящего времени Имашевым А.С. не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что истец Оленев А.В. представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика Имашева А.С. возвратить ему сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Имашев А.С. в свою очередь не представил суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа частично либо полностью.

Учитывая, что ответчиком Имашевым А.С. обязательства по возврату суммы долга не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с Имашева А.С. в пользу Оленева А.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска Имашева А.С. к Оленеву А.В. о признании договора займа незаключенным следует отказать. Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Имашева А.С. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан как страхование в случае не возвращения им Оленеву А.В. спорного транспортного средства, также опровергается договором аренды автомобиля, в котором в п. 5.1 сторонами было предусмотрено обязательство, в случае утраты или повреждения переданного в аренду автомобиля, в связи с чем оснований для заключения еще и договора займа, не имелось ( том 1 л.д. 66 оборот).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований Оленева А.В. о взыскании с ответчика Имашева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласившись с представленным истцом периодом, за который подлежат взысканию указанные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов: задолженность <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни 16, процентная ставка 7,75%, дней в году 365, проценты в рублях <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни 42, процентная ставка 7,50%, дней в году 365, проценты в рублях <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни 42, процентная ставка 7,25%, дней в году 365, проценты в рублях <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни 22, процентная ставка 7%, дней в году 365, проценты в рублях <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает обоснованным и требование Оленева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Имашева А.С. в пользу Оленева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

Рассматривая требования Оленева А.В. к Имашеву А.С. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Оленевым А.В. и Имашевым А.С. был заключен договор аренды автомобиля. По условиям договора Оленев А.В. (арендодатель) передает, а Имашев А.С. (арендатор) берет во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> (том 1 л.д. 66).

Свои обязательства Оленев А.В. исполнил в полном объеме, передав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Имашеву А.С. (том 1 л.д. 66).

Факт передачи автомобиля не оспаривается Имашевым А.С.

Согласно п. 3.1. договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату <данные изъяты> в сутки.

За период действия договора ответчик Имашев А.С. внес денежные средства в счет платежа по договору аренды в сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком Имашевым А.С. (том 1 л.д.38).

Также судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Соколову О.Н. Право на распоряжение, в том числе и право на заключение договора аренды предусмотрено на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Оленеву А.В. ( том 1 л.д.99).

Таким образом, судом установлено, что Оленев А.В. имел право заключить договор аренды спорного автомобиля с Имашевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд учитывает, что стороны при заключении договора аренды автомобиля договорились о сроках и размере вносимых арендных платежей, следовательно, неисполнение надлежащим образом условий договора является нарушением условий договора аренды. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате, при этом представил доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ответчику Имашеву А.С.

Анализируя исследованные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора аренды о размере арендных платежей, периода просрочки, с ответчика Имашева А.С. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, согласившись с расчетом и периодом, представленным Оленевым А.В., поскольку Имашевым А.С. не представлены доказательства внесения арендных платежей, либо наличия оснований для освобождения арендатора от исполнения обязательств по договору.

Контррасчет Имашевым А.С. не представлен.

Его доводы о том, что спорный автомобиль был угнан (похищен) ДД.ММ.ГГГГ со стоянки на <адрес>, надлежащими доказательствами не подтвержден. С заявлением об угоне в правоохранительные органы Имашев А.С. до настоящего времени не обращался. Факт угона (хищения) спорного автомобиля Оленевым А.В. не подтверждается, из пояснений представителя Оленева А.В. следует, что спорный автомобиль находится во владении Имашева А.В.

Исследованные в судебном заседании материалы проверки по заявлению Имашевой Н.Н., по факту угрозы убийством лицом по имени Александр и по заявлению Оленева А.В., по факту розыска спорного автомобиля, переданного в аренду Имашеву А.В., также не могут являться основанием для освобождения Имашева А.С. от уплаты арендных платежей по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, до настоящего времени не находится в розыске, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Имашев А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о прекращении обязательства в связи невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Доводы Имашева А.С. и его представителя о том, что он не мог использовать транспортное средство по назначению, поскольку в силу п. 2.4 договора аренды передавалось лишь копия договора ОСАГО, а также был передан в аренду автомобиль серого цвета, тогда как по документам цвет автомобиля указан серебристо-желтый, желтый, не могут являться основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком Имашевым А.С. без каких-либо возражений по цвету автомобиля, в том числе, относительно вышеназванного п. 2.4.

Доводы ответчика Имашева А.С. о том, что транспортное средство выбыло из его владения ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований Оленева А.В. о взыскании с ответчика Имашева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом и периодом, за который подлежат взысканию указанные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни 16, процентная ставка 7,75%, дней в году 365, проценты в рублях <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни 42, процентная ставка 7,50%, дней в году 365, проценты в рублях <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни 42, процентная ставка 7,25%, дней в году 365, проценты в рублях <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни 22, процентная ставка 7%, дней в году 365, проценты в рублях <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с Имашева А.С. в пользу Оленева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца Оленева А.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственных пошлин в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеками-ордерами об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5, 34).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца Оленева А.В. по двум искам представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.Г. ( том 1 л.д. 10).

С учетом произведенной представителем истца Оленева А.В. работы по составлению двух исков и представлению его интересов, сложности рассмотренного дела, исходя из объема оказанных представителем услуг и участия в четырех судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, а также удовлетворения иска, полагаю, что сумма <данные изъяты> - расходы по возмещению затрат на юридические услуги по иску о взыскании долга по договору займа, подтвержденная квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ и договором, сумма <данные изъяты> - расходы по возмещению затрат на юридические услуги по иску о взыскании задолженности по договору аренды, подтвержденная квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ и договором, разумная, и подлежит взысканию с Имашева А.С. ( том 1 л.д.234,235, 236, 237)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оленева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Имашева А.С. в пользу Оленева А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Имашева А.С. в пользу Оленева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

Взыскать с Имашева А.С. в пользу Оленева А.В. задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Имашева А.С. к Оленеву А.В. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова