Решение по делу № 2-1231/2018 от 18.08.2017

Дело № 2-1231/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                  город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

истца Фанаилова К.Г. и его представителя – адвоката Фишер С.Ф., представившего ордер № от 26.10.2017г. и доверенность от 25.03.2016г.,

представителя ответчиков Шаповаловой Л.Ф., Авериной Ю.А., Блиндур Е.А. - Михайленко Л.А., действующей по доверенности от 30.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фанаилова К. Г. к Шаповаловой Л. Ф., Авериной Ю. А., Галустян Р. В., Блиндур Е. А., Жердевой Н. П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Фанаилов К.Г. обратился в суд с иском к Шаповаловой Л.Ф., Авериной Ю.А., Галустян Р.В., Блиндур Е.А., Жердевой Н.П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец указано: истец является собственником всех помещений 1-3 этажа в многоквартирном доме (далее - МКД) по <адрес> и председателем Совета МКД. В ходе рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес> гражданского дела по иску Фанаилова К.Г. к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» Ставропольский филиал о демонтаже оборудования, установленного в коридоре 4 этажа МКД по <адрес>, из отзыва ответчика стало известно, что оборудование связи установлено на основании решения собрания уполномоченных помещений в МКД от дата. Сведения о собрании содержались в Отзыве на исковое заявление о демонтаже оборудования от дата, представленного в судебном заседании дата. Только с этого момента истец узнал о наличии данного решения собрания. В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Соответственно, в связи с указанными обстоятельствами решение общего собрания от дата может быть оспорено истцом до дата. Решение общего собрания собственников помещений в МКД от 01.08.2014г. является недействительным по следующим основаниям. На собрание от 01.08.2014г. он не был приглашен и участия в нем не принимал, в связи с чем, имеет право на его оспаривание в соответствии с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ. О своем намерении оспорить решение общего собрания от дата уведомил собственников помещений 4-5 этажей МКД, это 20 комнат. Собственники Аверина Ю.А., Шаповалова Л.Ф., Пшеничная Н.Г., Поречный В.Г., Поречная Л.B. уведомление получили, а остальные собственники не явились в почтовое отделение для получения уведомления. Согласно сведений сайта Почта России в отношении остальных собственников истек срок хранения заказной корреспонденции. Основанием недействительности решения общего собрания от дата является отсутствие кворума при его принятии, а также существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Нарушения выразились в следующем. Согласно названию протокола общего собрания, оно проведено в форме присутствия «уполномоченных». Однако в МКД с 2011 года выбран непосредственный способ управления МКД и с тех пор никакого решения о возможности проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме присутствия «т.н. уполномоченных» не принималось. В связи с чем, общее собрание собственников помещений в МКД могло быть проведено только в соответствии с нормами ЖК об общем собрании. Согласно протокола собрания, инициатором собрания явилась Шаповалова Л.Ф. Однако, о проведении собрания истца, как собственника помещений в МКД, Шаповалова Л.Ф. ни заказным письмом, ни уведомлением под роспись (иные способы уведомлений на тот момент не принимались) не уведомляла. Следовательно, решение общего собрания от дата является недействительным по основанию существенного нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. А по распоряжению общим имуществом (п. 3 ч.1 ст.44 ЖК РФ) решение принимается не менее 2/3 голосов (ч.1 ст.46 ЖК РФ). В протоколе от дата указано, что общее количество помещений в МКД 22 (746 кв.м.), однако это не соответствует действительности. В соответствии с техническим паспортом общее количество помещений в МКД более 150, а общая площадь помещений 2403,5 кв.м. Соответственно, только 50 % от общего количества голосов составляет 1201,7 кв.м., а 2/3 от общего количества голосов составляет 1602,3 кв.м. На долю же Шаповаловой Л.Ф. приходится 1,46 % общего количества помещений в МКД, на долю Авериной Ю.А. приходится 1,51 % общего количества помещений в МКД, на долю Блиндур Е.А. приходится 0,47 % общего количества помещений в МКД, на долю Жердевой Н.П. приходится 1,5 % общего количества помещений в МКД, а у всех 4,94 %. Галустян Р.В. вообще не является собственником, она проживает в <адрес> по найму. Таким образом, решение общего собрания от дата является недействительным по основанию отсутствия кворума при его принятии. Истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1642,9 кв.м., в связи с чем, обладает 68, 4 % от общего количества голосов. Следовательно, может влиять на принимаемые на общем собрании решения. Таким образом, его голос мог повлиять на принятые на общем собрании от дата решения. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД года является недействительным. Просит суд признать общее собрание собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом № от дата, несостоявшимся, признать решение общее собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом № от дата, недействительным с момента его принятия.

В судебном заседании истец Фанаилов К.Г. и его представитель Фишер С.Ф. исковые требования о признании общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес> от 01.08.2014г. недействительным поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Галустян Р.В., Аверина Ю.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Шаповалова Л.Ф., Блиндур Е.А., третье лицо ПАО «Ростелеком», - извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили рассмотреть дело с участием их представителя по доверенности Михайленко Л.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Шаповаловой Л.Ф., Блиндур Е.И. по доверенности Михайленко Л.А. в судебном заседании исковые требования Фанаилова К.Г. не признала, полагая их необоснованными. В обоснование своей позиции представила письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата проведено собрание уполномоченных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены Протоколом №.

Согласно протоколу № от 01.08.2014г. собрание проведено по инициативе Шаповаловой Л.Ф. На собрании присутствовали уполномоченные в количестве 15 чел., обладающие 90% от общего числа голосов всех собственников помещений.

По результатам голосования принято решение о предоставлении ОАО «Ростелеком» возможности на проведение строительных работ по монтажу и эксплуатации принадлежащего ему телекоммуникационного оборудования в антивандальном шкафу, монтажу межэтажных стояков из ПВХ в помещении многоквартирного дома <адрес>, относящегося к общему имуществу собственников помещений; Шаповалова Л.Ф. наделена полномочиями на заключение договора с ОАО «Ростелеком» о размещении оборудования.

Истец Фанаилов К.Г. является собственником нежилых помещений площадью 128,4 кв.м. литер «А1» помещения на поэтажном плане №№; помещений № площадью 498,6 кв.м.; помещений №№ площадью 1015,9 кв.м. этаж 1,2 по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 09.01.2012г., что подтверждается свидетельствами от государственной регистрации права от 10.02.2012г.

В связи с подачей иска Фанаиловым К.Г. к ПАО «Ростелеком» о демонтаже оборудования в Ленинский районный суд <адрес>, истцу стало известно о решении собрания уполномоченных помещений в МКД от дата только из отзыва на исковое заявление в судебном заседании 05.04.2017г.

Иной – более ранней даты осведомленности истца о наличии оспариваемого им решения в судебном заседании не установлено.

Из пояснений истца и его представителя следует, что о собрании 01.08.2014г. он не извещался, а в случае его присутствия на собрании он не голосовал бы за проведение строительных работ по монтажу и эксплуатации телекоммуникационного оборудования «Ростелеком», поскольку данное оборудование является энергопотребляемым. Он оплачивает расходы на общедомовые нужды. В связи с чем, произошло распоряжение общим имуществом.

Полагая, что данным решением нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ч.1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Какие-либо доказательства уведомления Фанаилова К.Г. о предстоящем собрании 01.08.2014г., ответчиками суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из технического паспорта на объект по адресу: <адрес>, общая площадь помещений составляет 2403,5 кв.м.

Истцу Фанаилову К.Г. принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 1642,9 кв.м., что составляет 68,4% от общего количества голосов.

Таким образом, участие Фанаилова К.Г. в общем собрании дата могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности решения собрания от дата собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, следовательно, решения принятые на нем, являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фанаилова К. Г. к Шаповаловой Л. Ф., Авериной Ю. А., Галустян Р. В., Блиндур Е. А., Жердевой Н. П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать общее собрание собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом № от дата, несостоявшимся.

Признать решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленное протоколом № от дата, недействительным с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Донских