Решение по делу № 33-7241/2017 от 30.06.2017

Судья Пинаева А.С. дело № 33-7241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» на определение Фокинского городского суда Приморского края от 22 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю о разъяснении положений исполнительного документа

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Фокино УФССП России, по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в обоснование указал, что 06.09.2016 года ОСП по г. Фокино возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа выданного Фокинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с исполнительным документом, суд обязал ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» провести ремонтные работы по восстановлению эксплуатационных показателей конструктивных элементов жилого дома, относящиеся к текущему ремонту кровли и фасада: ремонт штукатурного слоя фасада, смежного с помещениями квартиры №№ с заделкой трещин и покрытием фасада штукатурным составом с введением гидрофобизирующих добавок; ремонт выступающих за плоскость фасада частей карнизных плит над квартирой №№ с заделкой стыков плит раствором и восстановлением отделочного и защитного (бетонного) слоев краев карнизных плит; частичное переустройство кровельных листов над помещениями квартиры №№ для обеспечения плотного сопряжения листов друг с другом и с вентиляционной шахтой, с расчисткой монтажной пены и герметизацией стыков кровельных листов специальными герметиками, заменой утепляющего слоя (засыпного утеплителя) на чердаке над квартирой №№. Однако улица и номер дома, по которому следует производить такой перечень работ не указана.

Судебный пристав-исполнитель в суде настаивал на разъяснении исполнительного документа, при этом указал, что в нем отсутствует название улицы и номера дома, по которому должник обязан произвести ремонтные работы, указанное обстоятельство затрудняет исполнение судебного решения.

Стороны исполнительного производства, взыскатель и должник в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 22.05.2017 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП России по ПК о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворено. Разъяснено, что решением от 14.12.2015 по гражданскому делу № 2-27/2015 суд обязал провести ремонтные работы по перечню в отношении <адрес> края.

С указанным определением не согласился представитель должника - ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1», подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешая ходатайство судебного пристава-исполнителя, суд правомерно счел возможным разъяснить решение суда, поскольку неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, препятствовала исполнению судебного акта.

Учитывая, что истец Ходаковская Н.В. проживает в <адрес> в <адрес>, при этом заявляя иск к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» она предъявляла требования о защите ее прав как потребителя услуг по содержанию многоквартирного дома в котором проживает, суд обоснованно разъясняя решение указал, что перечень работ приведенных в судебном решении следует проводить по дому № 8 по <адрес> в <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что суд своим определением фактически изменил судебное решение, возложив на ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» проведение ремонтных работ всего дома, тогда как судебное разбирательство касалось только текущего ремонта кровли и фасада в отношении <адрес>, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, из текста определения о разъяснении решения это не следует.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи