Решение по делу № 22-1308/2020 от 20.02.2020

Судья Кузнецова Р.С. Дело № 22-1308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                 Гусейновой Д.А.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры         Потапова Д.А.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение,                                 К..,

осужденного         Соколова С.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «20» марта 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката К. и осужденного Соколова С.К. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СОКОЛОВ С. К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Соколову С.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, при этом на него возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Соколов С.К. виновным себя в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом К. и осужденным Соколовым С.К. поданы апелляционные жалобы, в которых, не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, авторы жалоб просят его отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Соколова С.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом заявители считают необоснованным, не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, вывод суда о наличии в действиях Соколова С.К. инкриминируемого ему состава преступления.

Также осужденный отмечает, что судом оставлены без должной оценки доводы защитника о том, что время совершения преступного деяния достоверно не установлено; настаивает на том, что выводы суда в этой части противоречат сведениям информационно-справочной системы «ДубльГис» и НПО «СтарЛайн», показаниям сотрудников ДПС Я., П. и сведениям ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Кроме того, Соколов С.К. указывает на внесение вышеупомянутыми сотрудниками полиции недостоверных сведений в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в части времени их составления.

В судебном заседании осуждённый Соколов С.К. и адвокат К. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Потапов Д.А. полагал, что приговор суда отмене не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Суд первой инстанции данные требования закона в должной мере не соблюдены.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции <данные изъяты> К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова С.К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту задержания сотрудниками ИПДС ПДПС ГИБДД по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.К., имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляющего в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем <данные изъяты> Н. (л.д.31).

Между тем, в материалах дела отсутствует постановление об отмене вышеупомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что уголовное дело в отношении Соколова С.К. было возбуждено и все доказательства по данному уголовному делу были получены при наличии неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, квалифицированному по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в ч.1 ст.50 Конституции РФ, п.5 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.75 УПК РФ, не допускается уголовное преследование при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же основанию, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия не позволяли суду вынести законный приговор в отношении подсудимого Соколова С.К., при этом указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, несмотря на то, что являлись препятствием для вынесения судом законного и обоснованного приговора, в связи с чем, он подлежит отмене.

Предоставление в суд апелляционной инстанции копии постановления заместителя прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого содержит указание на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела полиции <данные изъяты> К., не исключает незаконность приговора, постановленного в отсутствие в материалах уголовного дела такого постановления.

В связи с отменой приговора суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб осуждённого Соколова С.К. и адвоката К. о несогласии с принятым судебным актом, а также доводы относительно содержания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат, в связи с их преждевременностью, данные доводы подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, а потому апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░