Решение по делу № 22-7753/2017 от 25.09.2017

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 18 октября 2017 года

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-7753/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

осужденного Вахрушева А.В.,

адвоката Костылевой Э.Ф.,

прокурора Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КостылевойЭ.Ф. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 16 августа 2017 года, которым

Вахрушев А.В.,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

судимый 23 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено 30 ноября 2016 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 августа 2017 года.

По уголовному делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, выступление осужденного Вахрушева А.В. и адвоката Костылевой Э.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вахрушев А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,12 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в Артемовском районе, Свердловской области, 21 мая 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вахрушев А.В. признал вину в совершении преступления.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Костылева Э.Ф. просит приговор изменить, назначить Вахрушеву А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сведения, которые в ней указал Вахрушев А.В., не были известны правоохранительным органам. Считает неверным вывод о повышенной общественной опасности ее подзащитного, который хотя и был ранее осужден за совершение преступления небольшой тяжести, вместе с тем, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличил себя. При принятии решения просит учесть, что на иждивении Вахрушева А.В. находятся двое малолетних детей, один из которых перенес тяжелое заболевание и наблюдается врачом, он работал, имел стабильный заработок, у семьи имеются неисполненные кредитные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Артемовского городского прокурора Шаньгин М.В. приводит доводы в обоснование законности и справедливости назначенного наказания, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такое нарушение было допущено Артемовским городским судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Вахрушева А.В.

Согласно положениям главы 40 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по рассматриваемому уголовному делу необходимые для этого условия.

Принимая решение о возможности постановления по уголовному делу в отношении Вахрушева А.В. приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ обязан был проверить обоснованность предъявленного Вахрушеву А.В. обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу суд не выполнил и не удостоверился в обоснованности предъявленного Вахрушеву А.В. обвинения и в его подтверждении собранными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Применительно к ст. 228 УК РФ, описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств незаконного приобретения и хранения наркотического средства, но и указание на само вещество, за незаконные действия с которым предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно постановлению о привлечении Вахрушева А.В. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, в точном соответствии с которым и вынесен обвинительный приговор, Вахрушев А.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Однако такое обвинение не соответствует собранным по уголовному делу и приведённым в обвинительном заключении доказательствам.

Судебная химическая экспертиза, содержание заключения которой изложено в обвинительном заключении, пришла к выводу о том, что изъятое у Вахрушева А.В. вещество содержит в своем составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (л.д. 65-66).

Таким образом, предъявленное обвинение и приговор в части наименования наркотического средства не соответствуют заключению эксперта, которым определен другой вид наркотического средства, содержащийся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не вправе был на основе предъявленного Вахрушеву А.В. обвинения выносить обвинительный приговор, который судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в целях предъявления Вахрушеву А.В. обвинения, соответствующего добытым по делу доказательствам.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Костылевой Э.Ф. о формальном учете судом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств рассмотрению судебной коллегией не подлежат, их следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Вахрушеву А.В. судом при постановлении приговора, избранную во время предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, имел постоянные места жительства и работы, прочные социальные связи, судебная коллегия считает возможным изменить Вахрушеву А.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 16 августа 2017 года в отношении Вахрушева А.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору города Артемовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Вахрушева А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Вахрушева А.В. освободить.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи