Решение по делу № 2-1180/2019 от 10.09.2019

Дело 2-1180/2019

24RS0018-01-2019-001433-17

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                           г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой Л. А. к Кручковскому А. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд к Кручковскому А.В. с исковым заявлением о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика 38 300 рублей стоимость некачественно изготовленного изделия и работ по его монтажу, 38 300 рублей неустойку за несвоевременность исполнения принятого обязательства, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходы за проведение экспертизы, 72 рубля расходы по изготовлению фотографий, 4 000 рублей за подготовку искового заявления и 10 000 рублей за представительство в суде, а также штраф в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кручковский А.В. произвел изготовление и монтаж алюминиевой лоджии в <адрес>. За изготовление изделия и монтаж истец оплатила ответчику 38 300 рублей. Утром следующего дня, после завершения работ и подписания акта выполненных работ обнаружились существенные недостатки. После неоднократного обращения по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя письменное обязательство доделать на изделии отливы с наступлением температуры воздуха не ниже 10 градусов по Цельсию. В дальнейшем истица по наступлению условленного ответчиком температурного режима воздуха неоднократно обращалась в офис ответчика и просила подойти, чтобы завершить работы, а также устранить выявляющиеся в процессе эксплуатации недостатки в работе по монтажу и самом изделии. Не дождавшись устранения дефектов и завершение работ, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой уведомила, что желаемый температурный режим наступил, и ответчик обязан завершить работы, а также устранить недостатки выявившееся в процессе полугодовой эксплуатации изделия из-за несвоевременно доделанной работы. В претензии предложила в течение одного дня с момента получения претензии устранить недостатки работы по установке алюминиевой лоджии. Однако ответчик так и не проявил инициативы по довершению работ и устранению выявившегося недостатка в работе и качестве изделия. Согласно акту экспертизы №эк/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Афанасьевой О.А., следует, что осмотренный балкон имеет дефекты монтажа, для устранения которых требуется демонтаж остекленного балкона, эксплуатировать изделие в полном объеме по своему прямому назначению не представляется возможным. Согласно условиям договора (п. 2.1.1) ответчик обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу изделия в течение 30 рабочих дней с момент внесения предоплаты. Истец внесла предоплату в сумме 19 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик должен был выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся суммы в размере 9 500 рублей истица внесла ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 800 рублей. Однако по настоящее время выявившиеся недостатки и заявленные истцом к ответчику не устранены. Ответчик добровольно принял на себя обязательство, что при наступлении на улице температуры воздуха не ниже 10 градусов по Цельсию он завершит устранение недостатков в изделии и завершит окончательные работы по монтажу. Несмотря на полученную им в июле 2019 года претензию, ответчик также не предпринял никаких действий по завершению работ и устранению недостатка выполненной работы монтажа. Неустойка за один день просрочки исполнения обязательства составляет (38300 х 3% х 1дн.= 1149 рублей). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 день) сумма неустойки составляет 1149 руб. х 280 дн.= 321720 рублей. Истцу известно, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену стоимости работ и изделия.

Истец Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-уведомления.

При обращении с иском в суд Кузнецова Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Кузнецовой Л.А. поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Кручковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кручковским А.В. и Кузнецовой Л.А. был заключен договор подряда с приложениями к нему, согласно которому Кручковский А.В. обязался изготовить, доставить и установить (произвести монтаж) лоджии PROF по адресу <адрес>. Кручковский А.В. обязался выполнить работу не позднее 30 рабочих дней (не включая воскресенье) с момента внесения предоплаты, а Кузнецова Л.А. обязуется произвести оплату стоимости работ в сроки, установленные п. 4 настоящего договора, принять результат работ, подписать акт выполненных работ (п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.4 договора подряда). Стоимость заказа определена в сумме 38 300 рублей (п. 4.1 договора). Срок гарантийного обслуживания составляет один год со дня приемки работ при условии окончательного расчета заказчиком (п. 3.1 договора подряда).

Истец оплатила Кручковскому А.В. по указанному договору подряда 38 300 рублей следующим платежами: 19 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 9 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 9 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными чеками, т.е. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате работ Кручковского А.А.

Ответчик выполнил работу по остеклению балкона истицы с недостатками качества работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кручковский А.В. дал истице письменное обязательство доделать отливы с наступлением температуры воздуха не ниже - 10? C.

Согласно акту экспертизы № эк/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем Афанасьевой О.А., при органолептическом исследовании остекления балкона, выполненного Кручковским А.В. по адресу <адрес>, обнаружены следующие недостатки: нет резинового уплотнителя на нижнем сэндвиче панели; фасадная рама вверху не закреплена, держится на отливах; рама в верхней части не пропенена, швы пустые; верхние отливы не герметичны, имеются дыры; металлические болты не закрыты декоративными пластиковыми накладками; на нижней части фасадной рамы в результате закручивания шурупов произошло растрескивание пластика в месте закручивания шурупов, верхняя часть шурупов на 3-5 мм выше поверхности рамы, что может поранить руки; на боковых частях обеих створок монтажная пена шириной 5-6 см не срезана, ничем не заделана, под действием температуры монтажная пена способная изменять свой объем на величину до 5 %, в результате чего при большой толщине стыка, коробка «гуляет» на величину 4-6 мм; на пластиковых боковых частях окон имеется монтажная пена, которая не убрана при монтаже; боковые створки открываются и закрываются с применением усилия, при открывании вибрируют; отлив балкона состоит из двух частей, которые не закреплены между собой, вибрируют; нижний отлив залит герметиком, нужно жидким пластиком или силиконом, герметик в нижней части балкона, с наружной стороны растрескивается.

Согласно выводу Афонасьевой О.А. осмотренный балкон в <адрес> лома №а <адрес>, имеет дефекты монтажа, дефекты являются видимыми, для устранения имеющихся дефектов требуется демонтаж остекленного балкона; эксплуатировать изделие в полном объеме, по своему прямому назначению, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.А. обратилась к Кручковскому А.В. с претензией, в которой требовала в течение одного дня с момента получения претензии устранить недостатки работы по установке алюминиевой лоджии.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Указанные многочисленные недостатки выполненной работы ответчиком до настоящего времени не устранены.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего выполнения работы возложено законом на ответчика, ответчиком доказательств такого не представлено и доводы Кузнецовой Л.А. не опровергнуты, на основании чего суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 38300 рублей в связи с ненадлежащего качества выполненных работ.

Так же согласно иску Кузнецова Л.А. просила взыскать с ответчика 38 300 рублей неустойку за несвоевременность исполнения принятого обязательства по изготовлению и монтажу изделия.

Неустойку истец рассчитал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату подготовки искового заявления.

В этой части суд находит необоснованными доводы истца.

Как следует из искового заявления и претензии, направленной ответчику, Кузнецова обнаружила недостатки работы на следующий день после завершения ответчиком работ и подписания акта выполненных работ, что соответствует п. 2.2.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что работы ответчиком были завершены, а претензии связаны с качеством их выполнения.

Акт выполненных работ сторонами не представлен.

Толкуя буквально содержание претензии Кузнецовой, а именно то, что она обнаружила недостатки на следующий день послед завершения работ и подписания акта выполненных работ, Кручковский после ее обращений по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство доделать отливы с наступлением определенной температуры, суд приходит к выводу, что остекление выполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного в материалах дела нет.

Согласно п. 2.2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Кручковский А.В. должен был выполнить работу не позднее 30 рабочих дней (не включая воскресенье) с момента внесения предоплаты.

Предоплата в сумме 19 000 рублей внесена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком.

Следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должен был выполнить работу.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы исходя из 3 % цены выполнения работы и периода просрочки выполнения работы 46 дней (с 27 ноября 2018 года по 11 января 2019 года) составляет 38 300 рублей, с учетом следующего расчета: 38.300 х 3 % х 46 дней = 52.854 рубля и ограничением в виде общей цены заказа (38.300 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, так как нарушение права истца как потребителя установлено, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно иску Кузнецова Л.А. просила взыскать с ответчика 1 000 рублей расходы по экспертизе.     

    Указанные расходы подтверждаются квитанцией № серии АФ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Афанасьевой О.А., согласно которой оплачено 1 000 рублей за экспертизу товара.

    Данные расходы суд признает подлежащими возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

    Так же истец просила взыскать с ответчика расходы в сумме 72 рубля за изготовление фотографий, представив кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 6 фотографий.

    Из представленных истцом фотографий не усматривается, где и когда они сделаны, не имеется достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что данные фотографии относятся к данному делу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Кузнецовой Л.А. в этой части.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика Кручковского А.В. расходы на представителя в сумме всего 14 000 рублей: 4 000 рублей за подготовку документов в суд и 10 000 рублей за представительство в суде.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовой Л.А. и ООО ЦКУ «Аргумент», последнее обязалось представлять интересы Кузнецовой в суде, для чего направляет в качестве представителя юрисконсульта Листвина В.В. За оказание юридической помощи Кузнецова Л.А. обязана оплатить 4 000 рублей за подготовку искового заявления и 10 000 рублей за участие в судебном заседании.

Расходы истца в сумме 14 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера ООО ЦКУ «Аргумент» Листвина В.В.

Принимая во-внимание объем выполненной представителем ООО ЦКУ «Аргумент» Листвиным В.В. работы, а именно: составление одного искового заявления небольшой сложности, участие Листвина В.В. в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, учитывая неявку ответчика, минимальное количество по делу доказательств, суд находит расходы в сумме 14 000 рублей неразумными, определив, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащим взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они для истца, не имеющего специальных юридических знаний, являются вынужденными.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 38 800 рублей (/38.300+38.300+1.000/ х 50%).

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кручковского А.В., не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2.798 рублей (2.498 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кручковского А. В. в пользу Кузнецовой Л. А. в счет возмещения убытков 38 300 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 38 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 38 800 рублей, а всего 127 400 рублей.

Взыскать с Кручковского А. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 798 рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.Л. Моисеенкова