Решение по делу № 22-3679/2019 от 16.08.2019

Судья Емельянова Е.В.      Дело № 22-3679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 05 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Фокина М.А.,

судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвоката Исаевой Л.А.,

осужденной Донецкой Е.С. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Донецкой Е.С. и адвоката Исаевой Л.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 июля 2019 года, которым

Донецкая Е. С., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимая:

- 21 декабря 2012 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 02 марта 2016 года освобожденная по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 18 марта 2019 года) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 28 марта 2019 года) к 4 годам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2019 года В срок отбытого наказания зачтено время задержания Донецкой Е.С. и содержания ее под стражей: с 28 марта 2019 года по 11 июля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Донецкой Е.С. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденную Донецкую Е.С. и адвоката Исаеву Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Донецкая Е.С. признана виновной:

- в совершении незаконного сбыта наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, имевшем место на территории <адрес> ДД.ММ.ГГ

- в совершении незаконного сбыта наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, имевшем место на территории <адрес> ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Донецкая Е.С. вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Л.А. в защиту интересов осужденной Донецкой Е.С. находит приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств Верховного Суда РФ, от 27 июня 2012 года, решения по конкретным делам Европейского суда по правам человека, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что по делу не установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Донецкой Е.С. инкриминируемых преступлений. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Донецкой Е.С. умысла на сбыт наркотических средств до начала проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Считает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Донецкой Е.С., не имелось, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сотрудников полиции конкретных данных, свидетельствующих о противоправной деятельности последней, а именно, систематическом сбыте ею наркотических средств, либо совершении всех подготовительных действий к этому. Следовательно, все доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми. Полагает, что действия свидетеля Свидетель №1 были спланированы оперативными сотрудниками, последняя же являлась и инициатором сбыта наркотического средства, осуществляя звонки Донецкой Е.С. из кабинета оперативных сотрудников, с просьбой продать наркотик, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6. Отмечает, что стороной обвинения не представлено сведений о том, что ее подзащитная могла совершить преступления без вмешательства сотрудников полиции, со стороны которых имела место провокация. Указывает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Однако, поскольку Донецкая Е.С. признала свою вину, то ее действия возможно квалифицировать одним, менее тяжким составом преступления - незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. Обращает внимание, что при постановлении приговора судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья осужденной, наличие у нее ряда тяжких заболеваний, в силу которых она является нетрудоспособной. Не принято судом во внимание и то, что Донецкой Е.С. было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке произведено не по ее инициативе. Между тем, суд не учел данные обстоятельства и взыскал процессуальные издержки с ее подзащитной, тогда как их следовало отнести на счет федерального бюджета, тем самым нарушил права осужденной и ухудшил ее положение. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Донецкой на ч.1 ст. 228 УК РФ и освободить от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденная Донецкая Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Полагает, что судом не была дана оценка обстоятельствам совершения ей преступлений, ее личности и состоянию здоровья. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Донецкая Е.С. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Мотивирует тем, что судом при постановлении приговора оставлено без внимания, что уже ДД.ММ.ГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сотрудникам полиции было известно место, время сбыта наркотического средства, а также сведения о номере ее мобильного телефона и предположительное место ее проживания. Полагает, что по номеру телефона, сотрудники полиции, наделенные определенными полномочиями, могли установить данные о ее личности. Обращает внимание, что в рапорте об обнаружении признаков состава преступления и других документах, составленных по результатам данного ОРМ, уже были отражены указанные сведения, а также сведения о марке и цвете автомобиля, в котором производилась передача наркотического средства. Считает, что с учетом этого, оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ у сотрудников полиции не имелось. Обращает внимание на бездействие сотрудников полиции по пресечению преступной деятельности выявленного ими лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, что по ее мнению, объясняется тем, что им было достоверно известно, что данное лицо не занимается сбытом наркотиков, а является их потребителем и больным наркоманией. Полагает, что судом не дана должная оценка противоправным действиям сотрудников полиции. Указывает, что судом в основу обвинения необоснованно положены вещественные доказательства: 2 кассовых чека, сотовый телефон, сим-карта, которые были изъяты у нее в ходе личного досмотра при задержании ее в административном порядке, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. В силу ст.75 УПК РФ, данные доказательства являются недопустимыми. Акцентирует внимание, что она является потребителем наркотических средств, страдает наркоманией, но наркотики она не сбывала, и со стороны сотрудников полиции имеет место провокация. Считает, что при постановлении приговора, указанным обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка, ввиду чего в нарушение ст.14 УПК РФ, они не истолкованы в ее пользу. Она признает свою вину только по фактам приобретения, хранения и употребления наркотических средств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Исаевой Л.А. и осужденной Донецкой Е.С., государственный обвинитель Волкова Н.Е., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность Донецкой Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании - о сбыте ей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ наркотических средств, в полном объеме подтвержденными в ходе проверки показаний на месте; показаниями: свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении женщины по имени Е., которая занималась сбытом наркотических средств синтетического происхождения; свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 – сотрудников полиции, о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и задержании ДД.ММ.ГГ Донецкой Е.С.; свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» - об обстоятельствах приобретения у женщины по имени Е. наркотика и участии в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, добровольной выдаче приобретенного наркотического средства сотрудникам полиции, и опознании Донецкой Е.С. как лица, которое сбывало ей наркотик при проведении ОРМ в указанные дни; свидетеля Свидетель №9 – сотрудника полиции, проводившей досмотр Свидетель №1, как перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, так и после него, отсутствии при этом у последней каких-либо запрещенных предметов, а также проведении личного досмотра Донецкой Е.С. ДД.ММ.ГГ, после ее задержания, изъятии сотового телефона, денежных средств, иных предметов; свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №4 – понятых при производстве ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6- понятых при производстве ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ,, сообщивших о договоре Свидетель №1 с женщиной по имени Е., о приобретении наркотического средства, состоявшемся по телефону, назначении места встречи, досмотре Свидетель №1, вручении ей денежных средств, приобретении последней наркотического средства и добровольной его выдаче; свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12- об участии в качестве понятых ДД.ММ.ГГ при личном досмотре Донецкой Е.С. и изъятии у последней двух чеков, трех рельсовых застежек от полимерных пакетиков, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и мобильного телефона марки <данные изъяты> свидетеля Свидетель №13 – о сдаче ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес>, женщине по имени Е.; свидетеля Свидетель №14 – о нахождении его совместно с Донецкой Е.С. в арендованной квартире по указанному адресу, задержании их сотрудниками полиции.

Помимо этого, виновность осужденной подтверждается и письменными доказательствами, такими как: материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по результатам которого зафиксирована преступная деятельность Донецкой Е.С.; протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознала Донецкую Е.С., как лицо, которое ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сбыла ей наркотическое средство; протокол личного досмотра Донецкой Е.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты: два чека, три рельсовых застежки от полимерных пакетиков, денежные средства в размере ДД.ММ.ГГ рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> протокол выемки у Свидетель №9 указанных предметов, изъятых в ходе личного досмотра Донецкой Е.С.; протоколы выемки у свидетеля Свидетель №1 детализации телефонных соединений между Свидетель №1 и Донецкой Е.С. ДД.ММ.ГГ; протокол осмотра: изъятого у Донецкой Е.С. сотового телефона марки <данные изъяты>, где обнаружена переписка с интернет-магазинами, занимающимися продажей наркотических средств, а также сведениями о местонахождении «закладок» и телефонными соединениями с Свидетель №1, двух чеков, изъятых у Донецкой Е.С., согласно которым установлен факт перечисления денежных средств на киви-кошелек, а также других предметов, признанных вещественными доказательствами по делу; заключения эксперта о том, что вещества, добровольно выданные Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, являются наркотическим средством, его виде и размере; другими материалами дела.

Суд справедливо положил в основу приговора показания перечисленных свидетелей, поскольку они взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства содеянного, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для оговора осужденной названными свидетелями, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

    Вопреки доводам жалобы осужденной Донецкой Е.С., судом обоснованно в основу приговора положены ее признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании. Показания осужденной, нашли свое полное подтверждение в представленных и исследованных судом доказательствах.

    Ссылки Донецкой Е.С. на юридическую неграмотность и, как следствие этого, ее самооговор, нельзя признать состоятельными, поскольку, последняя в ходе производства предварительного следствия по делу была своевременно обеспечена помощью защитника, присутствовавшего при проведении всех следственных действиях с участием осужденной, оказывавшего ей правовую помощь. Со стадии предварительного расследования Донецкая Е.С. вину в совершении инкриминируемых деяниях признавала полностью, при этом, каких-либо заявлений, ходатайств со стороны защитника и осужденной о несогласии с содержанием протоколов следственных действий, проводимых с участием последней, самооговоре Донецкой Е.С., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы осужденной о самооговоре, как реализованное право на защиту.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагать о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, провокации в отношении Донецкой Е.С., суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и для пресечения их деятельности предусмотрено указанным Федеральным законом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено проверкой поступившей, и впоследствии подтвердившейся, оперативной информации о сбыте Донецкой Е.С. наркотических средств синтетического происхождения. Как следует из представленных материалов дела, для проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные основания, отличные друг от друга, ввиду чего, доводы апелляционных жалоб в указанной части, являются необоснованными.

Телефонные звонки осуществлялись свидетелем Свидетель №1 на телефон Донецкой Е.С. в рамках проводимых в отношении последней оперативно-розыскных мероприятий, в силу чего, полагать о провокации, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, оснований также не имеется.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом установлено наличие у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она знакома с женщиной по имени Е. с ДД.ММ.ГГ и ранее, до проведения ОРМ, несколько раз приобретала у нее наркотические средства.

Доводы осужденной о приобретении ей наркотического средства без цели сбыта, для собственного потребления, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, свидетельствующих об обратном, ввиду чего, их также нельзя признать обоснованными.

    Что касается недопустимости представленных доказательств в виде сотового телефона, двух кассовых чеков и иных предметов, изъятых у Донецкой Е.С. в ходе личного досмотра при задержании ее в административном порядке, на что указывает последняя в своей апелляционной жалобе, то как следует из материалов дела, данные предметы в последующем были изъяты следователем у сотрудника полиции, производившего личный досмотр, протоколом выемки, далее признаны вещественными доказательствами, осмотрены в качестве таковых и приобщены к уголовному делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные доказательства в полной мере отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, в силу чего, доводы жалобы осужденной являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, доказательства, полученные в результате проведения в отношении осужденной оперативно-розыскных мероприятий, также отвечают требованиям, закрепленным в ст.75 УПК РФ, оснований считать их недопустимыми, судом справедливо не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, отметить, что вопреки доводам жалоб, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения. Возражений против завершения судебного следствия при наличии имеющихся доказательств, стороны не возражали, о дополнении судебного следствия новыми доказательствами с ходатайствами к суду не обращались. При таких обстоятельствах, ссылки адвоката на наличие вопросов к свидетелю Свидетель №1, показаний которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, являются несостоятельными.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной Донецкой Е.С., требующих истолкования в пользу последней, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденной к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в периоды времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, отслеженной и установленной сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Донецкой Е.С. преступлений суд установил правильно, выводы суда противоречий не содержат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденной верно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГ.), как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГ.), как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ст.228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, исходя из совокупности представленных доказательств, не имеется.

При назначении вида и размера наказания Донецкой Е.С. судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал и надлежаще учел: активное способствование Донецкой Е.С. раскрытию, расследованию преступлений, состояние ее здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. таких оснований суд не усмотрел, отсутствуют они и по мнению суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом правильно признан и учтен рецидив преступлений, имеющийся в действиях осужденной.

Надлежаще учтены судом и все данные о личности Донецкой Е.С., в том числе и те, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются их авторы.

Таким образом, судом при назначении осужденной наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом в достаточной степени мотивировано назначение Донецкой Е.С. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного вида наказания, и именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предотвращению совершения Донецкой Е.С. новых преступлений, исправлению последней и достижению целей наказания. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания и его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел, свои выводы изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, соглашается с которым и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Донецкой Е.С. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Что касается доводов жалобы адвоката о наличии оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, то их также нельзя признать состоятельными.

Так, в силу ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. С учетом мнения прокурора, возражавшего против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, настоящее дело было назначено судом и рассмотрено в общем порядке. При этом, имеющееся в материалах дела ходатайство Донецкой Е.С. о применении к ней особого порядка судопроизводства, основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, не является.

Вопреки доводам жалобы адвоката, материалы уголовного дела, действительно, содержат сведения о наличии у осужденной ряда заболеваний, однако, объективных данных, свидетельствующих о нетрудоспособности последней в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции, так же как и суду первой инстанции, представлено не было.

Иных оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек суд не установил, обоснованно пришел к выводу о взыскании их с осужденной Донецкой Е.С., правильно разрешив данный вопрос в соответствии со ст.132 УПК РФ, определив сумму подлежащую возмещению в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>