Решение по делу № 2-254/2020 от 03.12.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской федерации

    02 июня 2020 года                                                                     г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

        председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

        при секретаре    Свистельникове А. А.,

    с участием истца Логвиненко С.В., его представителя Белоусова А.Д., Щукина В. В., представителя ответчика Бороздиной Т. В., Кушнир А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Сергея Васильевича к ООО «Белгородская автомобильная компания» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

         28 сентября 2019 года Логвиненко купил в ООО «Белавтоком» автомобиль Лада Гранта, 2019 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 532500 руб.

        В ходе эксплуатации в октябре 2019 произошла течь масла в нижней части двигателя. При обращении в автосалон производился ремонт и замена масляного фильтра. После неоднократных обращений покупателя в сервисный центр продавца для осуществления гарантийного ремонта, течь масла не прекращалась.

    Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика ООО «Белавтоком» уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 532500 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 15700 руб., разницы в цене автомобиля в размере 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям, сославшись на неоднократно повторяющийся недостаток в автомобиле, который препятствует использовать автомобиль по назначению, ответчик имел возможность устранить данный недостаток, однако не делал этого. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, а также штрафные санкции.

Представители ответчика просили в иске отказать, поскольку недостаток не является существенным и оснований для расторжения договора не имеется. Истцу неоднократно предлагалось провести проверку качества автомобиля, чтобы установить недостаток, однако он отвечал отказом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец представил суду убедительные доказательства, подтверждающие заключение с ООО «Белатоком» договора купли-продажи автомобиля стоимостью 532500 руб.,    что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, актом сверки взаимных расчетов, квитанциями об оплате. Также истец представил заказ- наряд от 02.10.2019 г. о приобретении дополнительного оборудования и установке сигнализации на автомобиль на сумму 15700 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Статьей 7 указанного закона регламентировано право потребителя на приобретение товара безопасного для жизни и здоровья, а также недопустимость причинения вреда его имуществу.

Вред, причиненный потребителю вследствие производственных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме. При этом указанный вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. (ст. 14 указанного Закона).

В силу ст. 18 Закона « О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, изготовитель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара.

Также согласно положениям указанной статьи закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока данные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара, невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» следует считать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на продавце.

Таких доказательств ответчик не представил, несмотря на создание судом условий для предоставления доказательств в условиях состязательности судебного процесса.

К мирному разрешению спора стороны не пришли.

В судебном заседании истец пояснил, что неоднократно обращался к ответчику и дилеру автомобиля Лада в г. Старом Осколе для устранения течи масла, однако после замены и подтяжки фильтра течь масла не прекращалась. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами от 23.10.2019 г., 25.10.2019г., актом исследования автомобиля от 22.11.2019 г., сообщением ООО « Авалон» от 27.01.2020 г. на адвокатский запрос.

Стороны не оспаривали, что после обращения истца к ответчику с претензией по поводу качества приобретенного автомобиля и заявленного недостатка, ответчик предпринял меры для проверки качества товара, составив акт исследования автомобиля от 22.11.2019 г. из которого следует, что течь масла происходит из-за плохой завальцовки масляного фильтра. Однако данный недостаток после данного исследования устранен продавцом не был.

Для проверки доводов о продаже автомобиля с недостатком, который не был устранен после неоднократных обращений и ремонтов, по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «БелТЭД», эксперта Логвинова В. П., который является работником БГТУ им. В. Г. Шухова, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», представленный на экспертизу автомобиль Лада гранта не имеет повреждений, изменений конструкций автомобиля. В нижней части моторного отсека установлено наличие следов моторного масла. Осмотренные фильтры повреждений не имели. При работе двигателя вновь повторилась течь масла. При изучении под микроскопом посадочного места масляного фильтра уставлено множество раковин металла, которые соединены между собой и дают течь металла. Данный недостаток является заводским и связан с дефектом при отливке металла блока цилиндра двигателя. Данный недостаток возможно устранить путем замены блока цилиндра двигателя или всего двигателя.

В судебном заседании эксперт Логвинов В. П. пояснил, что визуальным осмотром на специальном оборудовании с помощью микроскопа при включенном двигателе установил наличие раковин металла блока цилиндра двигателя, которые соединяются между собой и дают течь масла под давлением. Это является браком при изготовлении цилиндра двигателя. Его возможно устранить путем замены. Утечка масла в двигателе требует устранения, поскольку из-за масляного голодания двигатель может выйти из строя и привести к значительному ущербу владельца. Кроме того, эксплуатация автомобиля с неисправностями опасна для жизни.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они научно обоснованы и сделаны на основе непосредственного исследования автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль не имеет недостатков. Его доводы о нарушении тактики проведения исследования являются необоснованными, поскольку никакими обязательными требованиями не регламентированы. При проведении экспертизы экспертом достигнута цель исследования и установлена причина возникновения недостатка автомобиля.

Кроме того суд отмечает, что на протяжении длительного времени при неоднократных обращениях истца с просьбой устранить недостаток, представитель продавца имел возможность установить недостаток и устранить его при должной внимательности и заботливости, имя большой штат механиков и сервисный центр со специальным оборудованием.

Несмотря на то, что выявленный в автомобиле недостаток возможно устранить без существенных материальных затрат, однако в связи с тем, что после неоднократных ремонтов автомобиля в сервисном центре ответчика указанный недостаток не был устранен и проявлялся вновь после его устранения, данный недостаток по мнению суда возможно отнести к существенному недостатку.

Кроме того к существенному недостатку согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости использования автомобиля является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. В данном случае неисправность цилиндра двигателя автомобиля при эксплуатации автомобиля ставит под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи.

Согласно ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Логвиненко о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за автомобиль ненадлежащего качества в размере 532500 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил товарные чеки о приобретении дополнительного оборудования в размере 17500 руб.

Указанные расходы суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 24 Закона « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами, истец приобрел автомобиль путем его оплаты наличными денежными средствами, кредитными средствами, а также путем сдачи автомобиля по программе Трейд-ин. Справка о розничной стоимости автомобиля содержит информацию о том, что цена автомобиля Лада гранта на 01.06.2020 г. составляет 556500 руб., а стоимость автомобиля при участии в программе Трейд-ин составляет 536500 руб.

При таких данных в связи с изменением стоимости приобретенного истцом автомобиля на момент вынесения решения суда на условиях аналогичных заключенному им договору-купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля, установленная на момент его приобретения и на момент вынесения решения суда в размере 4000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, нарушил право потребителя на удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сроки, предусмотренные законом, причинил убытки, нравственные страдания, суд признает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также характера нарушенного права суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 278600 рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи следует обязать Логвиненко С. В. вернуть ответчику проданный ему автомобиль Лада Гранта после выплаты ему денежных средств.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика ООО «Белавтоком» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9022 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ « Город Белгород».

         Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика» 20000 руб. за услуги по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Логвиненко Сергея Васильевича к ООО «Белгородская автомобильная компания» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Лада гранта от 28.09.2019 г., заключенный между Логвиненко Сергеем Васильевичем и ООО «Белгородская автомобильная компания».

Взыскать с ООО «Белгородская автомобильная компания» в пользу Логвиненко Сергея Васильевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 532500 руб., убытки в размере 15700 руб., разницу стоимости автомобиля в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 278600 руб.

         Взыскать с ООО «Белгородская автомобильная компания » государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9022 руб.

        Взыскать с ООО «Белгородская автомобильная компания» в пользу ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика» 20000 руб. за услуги по проведению экспертизы.

        Обязать Логвиненко Сергея Васильевича передать ООО «Белгородская автомобильная компания» автомобиль Лада гранта после получения денежных средств.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.