Решение по делу № 2-2265/2019 от 13.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца Солоповой Д.А., представителя ООО «Хэнд Мотор Мануфактуринг РУС» Полетаева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Полякова ФИО9 к ООО «Хенд Мотор Мануфактуринг РУС», третьи лица ООО «Элвис-Т.Л.», ООО «Русфинанс Банк» о возврате потребителю денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

установил:

26.08.2019 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено решение по иску Полякова ФИО10 к ООО «Хенд Мотор Мануфактуринг РУС», третьи лица ООО «Элвис-Т.Л.», ООО «Русфинанс Банк» о возврате потребителю денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, решением суда постановлено:

«взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Полякова ФИО11 неустойку за период с 23.03.2019 г. по 30.05.2019 г. в сумме 40 696 рублей, штраф 14 243 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3 900 рублей, почтовые расходы 223 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлова ФИО12 отказать.»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 420 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика, ответчик не произвел оплату экспертизы, ООО «Техническая экспертиза» обратилась с ходатайством о распределении расходов по экспертизе.

Судебная экспертиза по делу была назначена судом, для установления стоимости автомобиля, в рамках заявленных истцом требований истца о взыскании разницы в стоимости товара, экспертиза положена судом в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ.

Суммы, подлежащие выплате эксперту, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены, подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том. что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Полякова ФИО13.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» государственную пошлину в сумме 1 420 рублей в доход муниципального бюджета.

Взыскать с Полякова ФИО14 в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по судебной экспертизе в сумме 17 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении пятнадцати дней через Волжский районный суд <адрес>.

    Судья