Решение по делу № 2-239/2020 от 11.11.2019

копия

66RS0001-01-2019-009138-33

Дело № 2-239/2020

Мотивированное решение

изготовлено 03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года              город Екатеринбург        

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Казмирчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривомазова Дениса Анатольевича к Ермилову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

установил:

Истец Кривомазов Д.А. в лице представителя обратился в суд к ответчику Ермилову С.Н. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчику переданы в долг денежные средства в общей сумме на <иные данные> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неустойки и пеней, в случае неисполнения обязательств. В подтверждение передачи денег ответчиком была поставлена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ермилов С.Н. не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи, с чем, истец в лице представителя обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Согласно уточненным требованиям в части расчета суммы неустойки на день вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец в лице представителя просит:

взыскать с Ермилова Сергея Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

взыскать с Ермилова Сергея Николаевича неустойку в сумме 218 347,50 долларов США, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 625 000 долларов США по ставке №% за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

взыскать с Ермилова Сергея Николаевича неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 625 000 долларов США по момент фактического возврата суммы займа по ставке №% за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

взыскать с Ермилова Сергея Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Кривомазов Д. А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лазарева М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом уточненных требований.

Ответчик Ермилов С.Н., в судебное заседание не явился, был извещен о дате времени рассмотрения дела. Направил в суд возражения на заявленные требования, в которых указал, что между сторонами действительно был подписан договор, однако денежные средства им от истца получены не были ни наличным, ни безналичным расчетом, расписка в получении денежных средств также не составлялась. Просил отложить разбирательство по делу.

Суд не усмотрел оснований для отложения дела и счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Ответчик имел достаточное количество времени для представления доказательств, подтверждающих доводы его возражений.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, МРУ Росфинмониторинга по УФО, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы Ермилову С. Н.. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судом установлено, что Кривомазов Д. А. предоставил Ермилову С. Н. займ в сумме <иные данные> долларов США, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть выражен в иностранной валюте и подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, суд не принимает во внимание.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, при этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком же в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал денежных средств от истца, суду не представлено, договор займа по безденежности не оспорен.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством передачи денежных средств, поскольку из его текста можно сделать вывод о передаче денежных средств. Учитывая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд оценивает его как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, использование словосочетания «подписание данного договора свидетельствует о факте передачи заемщику денежных средств».

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 000 долларов США обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый просроченный день возврата денежных средств, заемщик обязуется выплатить штрафные пени в размере 0,15% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа.

Кроме того, истец просит, взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 625 000 долларов США по момент фактического возврата суммы займа по ставке №% за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 218 347, 50 долларов США.

При этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 625 000 долларов США и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 347, 50 долларов США.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойка на будущее время по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления № по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) ( п. 68 постановления Пленума №).

С учетом вышеприведенных правовых норм и принимая во внимание то, что условия договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кривомазова Дениса Анатольевича к Ермилову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Ермилова Сергея Николаевича в пользу Кривомазова Дениса Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ермилова Сергея Николаевича в пользу Кривомазова Дениса Анатольевича неустойку в сумме 218 347,50 долларов США, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 625 000 долларов США по ставке 0,15% за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ермилова Сергея Николаевича в пользу Кривомазова Дениса Анатольевича неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 625 000 долларов США по момент фактического возврата суммы займа по ставке 0,15% за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ермилова Сергея Николаевича в пользу Кривомазова Дениса Анатольевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Кассационная жалоба может быть подана в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий: Е.В. Попова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова