Решение по делу № 22-942/2019 от 06.03.2019

Председательствующий Кудрина Ж.Ф.                                      22-942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                   25 марта 2019 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Захарова П.Н.,

оправданного Данилова Д.С.,

адвокатов Викжановича Д.И., Сержановой К.И.,

представителя потерпевшего ПАО «Омский каучук» - Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г.Омска Огаря М.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего ПАО «Омский каучук» - Б., апелляционной жалобе адвоката Викжановича Д.И. в интересах осужденного Захарова П.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 05.02.2019 года, которым

Захаров Павел Николаевич, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Захарову П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Данилов Дмитрий Сергеевич, <...>», не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, за Даниловым Д.С. признано право на реабилитацию.      Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Киселевой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ПАО «Омский каучук» Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, адвокатов Викжановича Д.И. и Сержановой К.И., осужденного Захарова П.Н., оправданного Данилова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Захаров П.Н. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, Захаров П.Н. являющийся механиком цеха ВС и ВО ПАО «Омский каучук», ДАТА пытался тайно похитить с территории площадки хранения металлолома, расположенной у отделения № ПАО «Омский каучук», принадлежащий ПАО «Омский каучук» лом черных металлов 12А с номенклатурным № в количестве 2,85 т., стоимостью 15 600 рублей за 1 т., общей стоимостью 44 460 рублей, чем мог бы причинить ПАО «Омский каучук» материальный ущерб на указанную сумму, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Захаров П.Н. и Данилов Д.С. обвинялись в том, что при указанных выше обстоятельствах, действовали совместно и согласованно друг с другом, по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Захаров П.Н. и Данилов Д.С. вину в предъявленном обвинении не признали.

Судом постановлен приговор указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В. не соглашается с постановленным приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания в силу его мягкости.

Полагает, что оправдывая Данилова Д.С. суд существенно нарушил требования закона, пришел к необоснованному выводу о том, что Данилов Д.С. не был осведомлен о преступном характере действий Захарова Д.С. и отсутствии между ними предварительного сговора на хищение. В обоснование своей позиции указывает о том, судом не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего Б., свидетелей Г., Ш., К., пояснивших о том, что Данилов Д.С. знал о порядке вывоза ТМЦ, необходимости взвешивания автомобиля с грузом и без, об обязательном присутствии охранника ООО «СОБ «Коршак» на всех стадиях перевозки ТМЦ, о необходимости наличия сопроводительных документов. Не дана оценка и тому, что автомобиль, которым управлял Данилов Д.С., со слов представителя потерпевшего Б., свидетелей Б.Ю. и Б.И. в основном использовался для перевозки людей, инструментов и оборудования, мог использоваться для перевозки металлолома в небольших количествах, и не мог быть использован для перевозки 2 850 кг металла.

Настаивает на том, что хищение совершено Даниловым Д.С. и Захаровым П.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Данилов Д.С. знал о том, что находится в автомобиле и не имел права передвигаться на нем без соответствующих на груз документов.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона и в противоречие собственным выводам при описании преступного деяния, о том, что Т., Л.Н. и М., не осознавая преступный характер действий Захарова П.Н. и Данилова Д.С., добросовестно заблуждаясь относительно правомерности осуществления погрузки, загрузили лом черных металлов, высказался о совершении преступления Захаровым П.Н. и Даниловым Д.С. в составе группы лиц, в связи с чем указание на преступность действий Данилова Д.С. подлежит исключению из приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ПАО «Омский каучук» Б. выражает несогласие с приговором суда, считая, что вина Данилова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью собранных доказательств. В обоснование свой позиции, ссылаясь на должностную инструкцию водителей, указывает о том, что Данилов Д.С. не имел права двигаться на груженом автомобиле, не удостоверившись в наличии документов на груз и сопровождающего лица.

Находит несостоятельными выводы суда об отсутствии сговора между Захаровым П.Н. и Даниловым Д.С., поскольку при даче объяснений они путались в своих показаниях, Данилов Д.С. не мог не знать, о том, что находится в кабине автомобиля, кроме того, в тот день маршрута следования за пределы территории предприятия не было.

Обращает внимание на то, что в устной форме был уведомлен о том, что судебное заседание отложено на 06.02.2019, и что его участие не обязательно, однако, не дождавшись уведомления, позвонил в суд 07.02.2019, узнав о том, что приговор был вынесен 05.02.2019, что нарушает его законные права и интересы.

В апелляционной жалобе адвокат Викжанович Д.И. в интересах осужденного Захарова П.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает о том, что со слов представителя потерпевшего – Б., ранее металл неоднократно перевозился на данном автомобиле ЗИЛ без каких-либо документов для сдачи в цех №, при этом момент сдачи металла по мере его накопления определяет начальник цеха или механик Захаров П.Н., об этом указал и свидетель Б.Ю., а также свидетель Б.И. Обращает внимание на показания свидетеля Т., согласно которым от Захарова П.Н. были даны указания о погрузке металла для последующей сдачи в цех №, он же (Т.) просил Данилова и Захарова подвезти его к цеху Е-3-7, который находится возле КПП №. О намерении Захарова П.Н. привезти металл в цех № свидетельствуют и показания свидетеля Б.И.

Настаивает на отсутствии умысла у Захарова П.Н. выезда с территории ПАР «Омский каучук», поскольку автомобиль был остановлен за 7 метров до знака «Стой», возле помещения КПП №, а не возле шлагбаума, куда Захаров П.Н. зашел, чтобы узнать по поводу пропусков на другие автомобили, при этом движение на въезд и выезд автомобилем под управлением Данилова Д.С. преграждено не было, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения.

Просит приговор отменить, Захарова П.Н. оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Захарова П.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждающихся материалами дела.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Захаровым П.Н. преступления, дав его действиям верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина осужденного Захарова П.Н. подтверждается исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ПАО «Омский каучук» - Б., свидетелей Т., М., Л., Б.А., Г., Ш., К., Б.Ю., П., Б.И.

Так, представитель потерпевшего ПАО «Омский каучук» Б. в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА около 14:35 часов от начальника корпоративной службы защиты Г. он узнал о том, что на КПП № задержан автомобиль с металлоломом без оформленных документов, что не соответствует правилам перемещения ТМЦ на территории предприятия и их вывоза с нее. Водитель автомобиля Данилов Д.С. пояснил о том, что приехал к КПП № для выезда в город по указанию Захарова П.Н., о том, что в кузове автомобиля не знает.

Свидетель Т. пояснил о том, что ДАТА он совместно с М. и Л.Н. по указанию Захарова П.Н. погрузили металлолом в автомобиль под управлением Данилова Д.С., после чего он попросил довезти его до цеха Е3-7 возле КПП №.

М. и Л. в целом дали аналогичные показания.

Об остановке автомобиля под управлением Данилова Д.С. в сопровождении Захарова П.Н. у КПП № при выезде с территории предприятия, в кузове которого находился металлолом, без соответствующих на то разрешительных документов, показали свидетели Б.А., П., Г., Ш., К.

Свидетель Б.Ю., являющийся начальником цеха, у которого механиком работал Захаров П.Н. пояснил о том, что Захаров П.Н. имел право принимать решение о вывозе металлолома в цех №, однако только при наличии заявки и предоставлении специального транспорта.

Свидетель Б.И., работающая мастером в цехе №, в судебном заседании пояснила о том, что в случае оформления заявки на вывоз металла, из ее цеха предоставляется специальный транспорт, однако заявки ДАТА на вывоз металла от Захарова П.Н. у нее не было.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания логичны и последовательны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Оснований для оговора ими Захарова П.Н. не выявлено. Кроме того, суд, делая вывод о виновности Захарова П.Н., обоснованно сослался на письменные материалы дела и протоколы следственных действий: заявление Б., протокол осмотра места происшествия от ДАТА, протокол осмотра документов от ДАТА, справку о балансовой принадлежности, копию должностной инструкции Д-34 для водителей автомобилей ООО «Инвестхимпром», копию должностной инструкции охранника, копию инструкции о порядке осмотра автотранспорта, копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ЗИЛ 431410 регистрационный знак <...>, копию документа о технических условиях на металлы черные вторичные, копию путевого листа, копию схемы расположение цехов ПАО «Омский каучук», накладнаю ПАО «Омский каучук» от ДАТА, протокол осмотра документов от ДАТА, от ДАТА, протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Викжановича Д.И., о невиновности Захарова П.Н. не подтверждаются материалами дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. При этом, судом первой инстанции были проверены разные версии Захарова П.Н. о цели приезда на выезд с территории на КПП №, получившие надлежащую оценку в приговоре, на основании которой суд обоснованно отверг доводы защиты о необходимости оправдания Захарова П.Н.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего в приговоре указаны основания и мотивы переквалификации действий Захарова П.Н. с ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, указывающих на наличие предварительного сговора между Захаровым П.Н. и Даниловым Д.С.

Выводы суда о том, что в действиях Данилова Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, Данилов Д.С., являясь водителем, прикомандированным к цеху водоснабжения и водоотведения, лишь выполнял указания механика Захарова П.Н. При этом, оформлением документов на вывоз и перемещение металлолома должен был заниматься сопровождающее водителя лицо, то есть Захаров П.Н.

Ни в материалах дела, представленных суду первой инстанции, ни в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего не представлено доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между Захаровым П.Н. и Даниловым Д.С., а также наличии у последнего умысла на хищение металлолома.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мера наказания, назначенная Захарову П.Н. за совершенное преступление, является справедливой, поскольку определена она исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия в его действиях, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетних детей, неудовлетворительного состояния здоровья, его социальной обустроенности и положительных характеристик, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом в влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ путем назначения Захарову П.Н. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Захарову П.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о ненадлежащем извещении его об отложении судебного заседания противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому 30.01.2019 представитель потерпевших Б. принимал участие, председательствующий объявил об отложении судебного заседания на 04.02.2019. Однако, в судебное заседание 04.02.2019, где председательствующий объявил о дате оглашения приговора (05.02.2019) представитель потерпевшего не явился.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом, при описании динамики действий лиц, участвующих в погрузке металлолома, суд ошибочно указал на преступный характер действий Данилова Д.С.

Указанную ошибку суд апелляционной инстанции признает стилистически ошибочной, не влияющей на законность постановленного судебного решения.

Нарушений, влекущих отмену приговора при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, как по доводам апелляционного представления, так и по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Советского районного суда г. Омска от 05.02.2019 в отношении Захарова Петра Николаевича, Данилова Дмитрия Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на преступный характер действий Данилова Д.С.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Омска в отношении Захарова П.Н., Данилова Д.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить в части, апелляционные жалобы адвоката Викжановича Д.И. в интересах осужденного Захарова П.Н.,     представителя потерпевшего ПАО «Омский каучук» Б. оставить без удовлетворения.

     Судья                                                                               И.В. Фенглер