ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года         г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2020 по иску ИП Байняшкина Артёма Сергеевича к Сидоренко Марии Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор бытового подряда , по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: .... Стоимость договора в соответствии с п.2.1 составила 1 159 874 рубля.

В соответствии п. 4.1. Договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ, указанных в п.2.1 договора, в день подписания настоящего договора, далее заказчик оплачивает аванс в размере 25% в день подписания промежуточных актов выполненных работ, 25% - в течение 3 рабочих дней с момента подписания основного акта выполненных работ. В процессе действия договора подрядчиком выполнены дополнительные работы, и общая стоимость работ составила 1 134 206,63 рубля.

По окончании работ заказчиком приняты и подписаны акты о приемке выполненных работ от **, от **, от **, от **, от **, от **, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от **, от **, от **, от **, от **.

В рамках договора заказчиком оплачена сумма в размере 550 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру от **, сумма в размере 65 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру от **, сумма в размере 30 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от **, сумма в размере 225 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру от **. Всего оплачено 870 000 рублей.

По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 264 206,63 рубля.

По состоянию на ** количество дней просрочки исполненных заказчиком обязательств составляет 110 календарных дней. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 871 881,88 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, истец снижает размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 250 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 264 206,63 рубля, неустойку в сумме 250 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 342 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Против вынесения решения суда в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, однако направленные в ее адрес судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Суд, исполнив свою обязанность по уведомлению ответчика, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда , по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: ..., и сдать выполненный объем заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести расчет в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1 стоимость выполняемых работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 1 159 874 руб., из них стоимость выполненных работ составляет 729 826 руб.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ в следующем порядке: 50% в день подписания договора, 25% в день подписания промежуточных актов выполненных работ, 25% в течение 3 рабочих дней с момента подписания основного акта выполненных работ по настоящему договору.

В рамках договора заказчиком оплачена сумма в размере 550 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру от **, сумма в размере 65 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру от **, сумма в размере 30 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от **, сумма в размере 225 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру от **. Всего оплачено 870 000 рублей.

Установлено, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, сдав результата работ заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Указанные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Между тем ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании с него задолженности в размере 264 206,63 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора подряда.

Неустойка исчислена исходя из стоимости работ в размере 264 206,63 руб. и составила 871 881,88 руб. ( 264 206,63*3%*110).

Указанный расчет судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он не противоречит условиям договора подряда.

Разрешая требования в части взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 250 000 руб.

При таких данных, учитывая наличие установленного факта нарушений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафных санкций, не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░ 264 206,63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 342 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

16 ░░░░░░ 2020 ░░░░         ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-702/2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194, 198, 199, 235 ░░░ ░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░ 264 206,63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 342 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-702/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ИП Байнякшин Артем Сергеевич
Ответчики
Сидоренко Мария Александровна
Другие
Макарова Анастасия Вадимовна
Суд
Ангарский городской суд Иркутской области
Судья
Халбаева Ю.А.
Дело на сайте суда
angarsky.irk.sudrf.ru
11.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.12.2019Передача материалов судье
13.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.12.2019Подготовка дела (собеседование)
13.12.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.12.2019Судебное заседание
04.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее