Решение по делу № 33-8555/2019 от 24.10.2019

Дело № 33-8555/2019

В суде первой инстанции дело №2-536/2019 рассмотрено судьей Горбачевым А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                             город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

Судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дятлову А.Ю., Дятловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Дятлова А.Ю. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Дятлова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Дятлову А.Ю., Дятловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2011г. в размере 1 887 148, 01 руб., в том числе долг по кредиту –1 887 148 руб., долг по процентам 0, 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 635, 74 руб., обращении взыскания на приобретенное на кредитные средства (ипотека в силу закона) имущество: магазин, котельная, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при реализации имущества в размере 847 200 рублей, путем его продажи с публичных торгов, жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при реализации имущества в размере 1 058 400 рублей, путем его продажи с публичных торгов. В обоснование требований указывая о неисполнении ответчиками условий кредитного договора.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2019 года требования ПАО «МТС-Банк» к Дятлову А.Ю., Дятловой Л.Р. удовлетворены.

Взыскана в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно с Дятлова А.Ю., Дятловой Л.Р. задолженность по кредитному договору от 17.08.2011г. в размере 1 887 148 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 635 руб. 74 коп., всего взыскано 1 910 783 (один миллион девятьсот десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек солидарно.

Обращено взыскание на предметы залога:

- магазин, назначение нежилое здание, общей площадью 209,3 кв.м., инв. , литер А, А1, этажность 1, находящееся по адресу: <адрес>,

- котельная, назначение нежилое: нежилое здание, общей площадью 11,9 кв.м., инв. , литер Б, этажность 1, находящееся по адресу: <адрес>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания, общей площадью 976 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>,

путем реализации указанного имущественного комплекса на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 847 200 руб.;

- жилой дом назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 128,5 кв.м., инв. лит. А, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 4 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>,

путем реализации указанного домовладения на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 058 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дятлов А.Ю., не соглашаясь с постановленным решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы не оспаривая наличия задолженности в размере 1 887 148 руб. 01 коп., выражает несогласие с обращением взыскания на жилое помещение, указывает на отсутствие иного жилья у него и членов его семьи и выражает несогласие с рыночной стоимостью имущества, на которое обращено взыскание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Дятлова Л.Р., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанной нормы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика Дятловой Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.84). Вручение ответчику Дятлову А.Ю. судебной повестки для передачи ответчику Дятловой Л.Р. (л.д.86), при отсутствии доказательств ее реального вручения, надлежащим извещением ответчика не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда об уведомлении участника процесса о судебном заседании надлежащим образом, не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права – решение принято в отсутствие ответчика Дятловой Л.Р., надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и, это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дятлову А.Ю., Дятловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела назначить на 24 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина

Дело № 33-8555/2019

В суде первой инстанции дело №2-536/2019 рассмотрено судьей Горбачевым А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                             город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

Судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дятлову А.Ю., Дятловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Дятлова А.Ю. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Афанасенко Е.Л., ответчика Дятлова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Дятлову А.Ю., Дятловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2011г. в размере 1 887 148, 01 руб., в том числе долг по кредиту –1 887 148 руб., долг по процентам 0, 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 635, 74 руб., обращении взыскания на приобретенное на кредитные средства (ипотека в силу закона) имущество: магазин, котельная, земельный участок, находящиеся по адресу<адрес>, с установлением начальной продажной цены при реализации имущества в размере 847 200 рублей, путем его продажи с публичных торгов, жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при реализации имущества в размере 1 058 400 рублей, путем его продажи с публичных торгов. В обоснование требований указывая о неисполнении ответчиками условий кредитного договора.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2019 года требования ПАО «МТС-Банк» к Дятлову А.Ю., Дятловой Л.Р. удовлетворены.

Взыскана в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно с Дятлова А.Ю., Дятловой Л.Р. задолженность по кредитному договору от 17.08.2011г. в размере 1 887 148 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 635 руб. 74 коп., всего взыскано 1 910 783 (один миллион девятьсот десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек солидарно.

Обращено взыскание на предметы залога:

- магазин, назначение нежилое здание, общей площадью 209,3 кв.м., инв. , литер А, А1, этажность 1, находящееся по адресу: <адрес>,

- котельная, назначение нежилое: нежилое здание, общей площадью 11,9 кв.м., инв. , литер Б, этажность 1, находящееся по адресу<адрес>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания, общей площадью 976 кв.м., находящегося по адресу<адрес>,

путем реализации указанного имущественного комплекса на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 847 200 руб.;

- жилой дом назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 128,5 кв.м., инв. лит. А, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 4 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>,

путем реализации указанного домовладения на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 058 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дятлов А.Ю., не соглашаясь с постановленным решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы не оспаривая наличия задолженности в размере 1 887 148 руб. 01 коп., выражает несогласие с обращением взыскания на жилое помещение, указывает на отсутствие иного жилья у него и членов его семьи и выражает несогласие с рыночной стоимостью имущества, на которое обращено взыскание.

Определением от 03 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дятлова Л.Р., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, указав, что задолженность до настоящего времени не погашена, размер ее не изменился.

В судебном заседании ответчик Дятлов А.Ю., выражая несогласие с иском в части обращения взыскания на имущество, указал, что договор залога он подписал, не прочитав его, не отказывается от погашения задолженности, оплачивая по 50 000 рублей, одномоментно погасить задолженность не имеет возможности.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

                В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 17.08.2011г. между ОАО «Далькомбанк» и Дятловым А.Ю., Дятловой Л.Р. заключен кредитный договор № ДО-3/60-И, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 400 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 16,5% годовых, для приобретения:

- магазина, назначение нежилое здание, общей площадью 209,3 кв.м., инв , литер А, А1, этажность 1, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 3 160 000 рублей;

- котельной, назначение нежилое: нежилое здание, общей площадью 11,9 кв.м., инв , литер Б, этажность 1, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 70 000 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания, общей площадью 976 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 207 000 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту 17.08.2011г. между ОАО «Далькомбанк» и Дятловым А.Ю. заключен договор последующей ипотеки, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 128,5 кв.м., инв. , лит А, адрес объекта<адрес>; земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>. По соглашению сторон дом с земельным участком оценивается в 3 048 000 рублей, из них: 2 152 000 руб. – обеспечение по договору об ипотеке ; 896000 рублей – по настоящему договору.(п.2.5)

17.08.2011г. между Дятловым А.Ю. и Воробьевым А.Г. заключен договор купли-продажи магазина, назначение нежилое здание, общей площадью 209,3 кв.м., инв. , литер А, А1, этажность 1, находящегося по адресу: <адрес>; котельной, назначение нежилое: нежилое здание, общей площадью 11,9 кв.м., инв. , литер Б, этажность 1, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания, общей площадью 976 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, покупатель приобретает указанное выше недвижимое имущество за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Далькомбанк» по кредитному договору № ДО-3/60 от 09.08.2011г. Пунктом 3 договора определено, что денежная сумма по договору купли продажи в размере 3 400 000 руб. перечисляется на счет продавца.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2011, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012г. в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк».

29.12.2014г. наименование банка изменено на ПАО «МТС-Банк».

Из материалов дела следует, что ответчики Дятлов А.Ю., Дятлова Л.Р. договорные обязательства надлежащим образом не исполняют, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судебной коллегией и признанного верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, по состоянию на 16.10.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 887 148 руб. 01 коп, из которых задолженность по основному долгу 1 887 148 руб.; 0,01 руб., задолженность по оплате процентов- 0,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Нарушение ответчиками условий кредитного договора по возврату в срок по договору долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и таких обстоятельств по делу не имеется, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлен спор относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, в указанной связи ответчиком представлен отчет ООО «Альфа-Оценка» от 16.12.2019г., согласно которому, рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1590 700 руб., земельного участка, общей площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 289 500 руб., стоимость единого объекта составляет 1 880 200 руб., что не оспаривалось представителем истца.

Учитывая наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору при ипотеке в силу закона, обеспеченному в том числе, залогом недвижимого имущества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в размере 947 200 руб., жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> в размере 1 504 160 руб. (1880200 руб. x 80 процентов).

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению размер взыскиваемых с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 635 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дятлову А.Ю., Дятловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дятлову А.Ю., Дятловой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» с Дятлова А.Ю., Дятловой Л.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 17.08.2011г. в размере 1 887 148 рублей 01 копейку, судебные расходы в размере 23635 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на предметы залога:

- магазин, назначение нежилое здание, общей площадью 209,3 кв.м., инв. , литер А, А1, этажность 1, находящееся по адресу<адрес>,

- котельная, назначение нежилое: нежилое здание, общей площадью 11,9 кв.м., инв. , литер Б, этажность 1, находящееся по адресу<адрес>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции здания, общей площадью 976 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущественного комплекса на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 847 200 руб.;

- жилой дом назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 128,5 кв.м., инв. лит. А, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 4 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, путем реализации указанного домовладения на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 504160 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина

33-8555/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Публичное акционерное общество МТС-Банк
Ответчики
Дятлов Андрей Юрьевич
Дятлова Любовь Руслановна
Суд
Хабаровский краевой суд
Судья
Дорожкина Ольга Борисовна
Дело на сайте суда
kraevoy.hbr.sudrf.ru
29.10.2019Передача дела судье
03.12.2019Судебное заседание
25.01.2020Передача дела судье
25.01.2020Судебное заседание
03.12.2019Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
03.12.2019Судебное заседание
20.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.01.2020Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее