Решение по делу № 1-164/2017 от 19.06.2017

Дело № 1-164/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск 28 июня 2017г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., с участием помощника прокурора г. Партизанка Копылок Я.В., подозреваемого Прокопьева Р.В., защитника Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>., при секретаре Костиной О.Е., рассмотрев ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по г. Партизанску Мироненко А.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Прокопьева Р.В., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Р.В. подозревается в том, что <Дата>г. с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра г. Партизанска, проезжая в районе дома <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), также в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных условий он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, обнаружив впереди опасность для дальнейшего движения в виде идущего по проезжей части дороги пешехода ФИО1., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему, согласно заключения эксперта №___ от <Дата>., были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети; левой локтевой кости, вывиха головки левой лучевой кости, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения Прокопьева Р.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются признание им своей вины, его показания в качестве подозреваемого, показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и материалы дела:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>. – участка автомобильной дороги, расположенной в направлении от <адрес> в сторону центра г. Партизанска, около дома <адрес> (л.д.6-11);

- протокол выемки у свидетеля ФИО6 от <Дата>. автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, принадлежащий ФИО6 (л.д. 91-94);

- протокол осмотра предметов от <Дата>. – автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, принадлежащего ФИО6, изъятого <Дата>. в ходе выемки у свидетеля ФИО6 (л.д.95-98);

- протокол проверки показаний на месте от <Дата>. с участием подозреваемого Прокопьева Р.В. (л.д.127-132);

- протокол следственного эксперимента от <Дата>., в ходе которого проводились экспериментальные действия по определению скорости, с которой двигался автомобиль в момент ДТП, по определению видимости пешехода в свете фар автомашины, определялось место наезда на пешехода (л.д.175-177);

- протокол следственного эксперимента от <Дата>., в ходе которого проводились экспериментальные действия по определению скорости пешехода (л.д.194);

- протокол осмотра предметов от <Дата>. – фрагментов оптики, изъятых <Дата>. в ходе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.182-184);

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>.: сотового телефона марки «<данные изъяты>», товарного чека, изъятых <Дата>. в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (л.д. 164-167);

- протокол осмотра документов от <Дата>.: копии страхового полиса ОСАГО серия №___, распечатки оказанных телефонных услуг связи по номеру №___, распечатки оказанных услуг связи по номеру №___ (л.д. 228-230);

- протокол осмотра документов от <Дата>.: копий двух карт вызова скорой медицинской помощи от <Дата>., выписки из журнала учета вызовов скорой медицинской помощи от <Дата>. (л.д. 235-243);

- заключение эксперта №___ от <Дата>., согласно выводов которого:

1) Водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, движущегося по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 4 метра от правой границы проезжей части, при условии выполнение требований пунктов 9.1 и1.4 ПДД РФ, то есть при движении по правой половине проезжей части дороги;

2) для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ с учетом требований п. 1.4 ПДДД РФ.

В данном случае, поскольку автомобиль в момент наезда на пешехода располагался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то в технических действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 и п. 4.1 ПДД РФ (л.д. 198-203);

- заключение эксперта №___, согласно выводов которого:

1. Согласно данных медицинской карты №___ ФИО1 находился на стационарном лечении с <Дата>. по <Дата>. с диагнозом; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети; левой локтевой кости, вывих головки левой лучевой кости.

2 Перечисленные телесные повреждения явились следствием механического ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами).

3 Возможность образования обнаруженных телесных повреждений при фронтальном столкновении (передней частью) движущейся автомашины с пешеходом исключить нельзя.

4. Учитывая общность механизма образования телесных повреждений, они квалифицированы в комплексе, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (л.д. 29-33);

- заключение эксперта (дополнительное) №___, согласно выводов которого:

1. Согласно данных медицинской карты №___ ФИО1 находился на стационарном лечении с <Дата>. по <Дата>. с диагнозом: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети; левой локтевой кости, вывих головки левой лучевой кости.

2. Перечисленные телесные повреждения явились следствием механического ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами).

3. Возможность образования обнаруженных телесных повреждений при фронтальном столкновении (передней частью) движущейся автомашины с пешеходом исключить нельзя.

4. Учитывая общность механизма образования телесных повреждений, они квалифицированы в комплексе, как повлекшие за собой вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

5. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.11.6 Приказа № 194н от 24.04.08г. МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

6. Вероятность удара по левому бедру правой частью автомашины при движении в одном направлении пешехода и транспортного средства допустима, как показал водитель Прокопьев Р.В.

7. Эти данные согласуются с информацией потерпевшего ФИО1, который показал, что он шел в сторону центра города (л.д. 143-147).

Таким образом, Прокопьев Р.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Прокопьев Р.В. согласился на прекращение уголовного дела и уголовное преследование и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора и защитник поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель гражданского истца АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» филиала Владивостокский и потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и применении к Прокопьеву Р.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно заявления №___ от <Дата>. АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» филиала Владивостокский отказывается от гражданского иска в связи с полным возмещением Прокопьевым Р.В. исковых требований в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №___ от <Дата>., согласно которого Прокопьев Р.В. возместил оплату лечения ФИО1 в досудебном порядке.

Согласно расписке ФИО1 от <Дата>. ФИО1 получил от Прокопьева Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального и физического вреда, причиненного ДТП, претензий морального и материального характера к Прокопьеву Р.В. не имеет, гражданский иск заявлять не желает, о прекращении уголовного дела в отношении Прокопьева Р.В. с применением к нему судебного штрафа не возражает.

Таким образом, Прокопьев Р.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, официально трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход, по месту жительства и работы характеризуется положительно, причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. потерпевшему ФИО1 возместил, гражданский иск, заявленный АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» филиала Владивостокский в размере <данные изъяты>. возместил в полном объеме, потерпевший и гражданский истец согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, то есть, имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Прокопьева Р.В. и применению к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого его необходимо оплатить, судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Прокопьева Р.В., возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч.2 ст. 104.5 УК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер судебного штрафа в <данные изъяты> руб. с уплатой в течение 45 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Производство по гражданскому иску, заявленному АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» филиала Владивостокский, подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба Прокопьевым Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по г. Партизанску Мироненко А.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении к Прокопьеву Р.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Прокопьева Р.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Освободить Прокопьева Р.В. от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Применить к Прокопьеву Р.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> с его уплатой в течение 45 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить Прокопьеву Р.В., что, в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Производство по гражданскому иску, заявленному АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» филиала Владивостокский, прекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Судья О.И. Балаховская