Решение по делу № 8а-5902/2020 от 05.03.2020

           Дело № 88а-6537/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                                                   г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А. М.,

судей:                                   Жидковой О.В., Мальцевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Инвестторг» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от                 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от                      27 августа 2019 года по административному делу № 2а-2384/2019 по административному иску АО «Инвестторг» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя АО «Инвестторг» - Туркова М.А., поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

АО «Инвестторг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Деньгина Н.В.), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту также - УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Деньгиной Н.В. об отказе в удовлетворении заявления от 30 ноября 2018 года; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство                № 1076/18/78030-ИП от 11.01.2018г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от               27 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2680/2013 было утверждено мировое соглашение между истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Шаталовым В.В., ФИО30 и ответчиком ЗАО «Инвестторг» о производстве работ по устранению дефектов и недостатков построенного ЗАО «Инвестторг» многоквартирного дома. Истец ФИО31 получила исполнительный лист для принудительного исполнения данного судебного акта, на основании которого 02 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство №39718/14/78021-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.М. от 30 декабря 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Законность данного постановления проверена в судебном порядке; в удовлетворении требований административного иска Шаталова В.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказано. Шаталов В.В. получил исполнительный лист на основании вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения и предъявил его к исполнению. Административный истец подал судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, ходатайство об окончании исполнительного производства, со ссылкой на фактическое исполнение его требований еще в 2014 году. В удовлетворении ходатайства оспариваемым постановлением отказано, как полагает административный истец, незаконно, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа документально подтверждено, а недостатки, отмеченные в акте судебного пристава-исполнителя о выходе в адрес, составленном с нарушениями, относятся к новым недостаткам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных требований АО «Инвестторг».

На вступившие в законную силу судебные постановления АО «Инвестторг» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу               № 2-2680/2013 утверждено мировое соглашение между истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Шаталовым В.В., ФИО30 и ответчиком ЗАО «Инвестторг» о производстве работ по устранению дефектов и недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, д.13, корп.4.

20 октября 2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга истцу ФИО6 выдан исполнительный лист серии ВС № 007565107 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Невского районного суда от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2680/2013, в котором она указана в качестве взыскателя.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя ФИО6 от 14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. 2 декабря 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39718/14/78021-ИП.

Взыскателем по данному исполнительному производству являлась ФИО6, должником - ЗАО «Инвестторг», предмет исполнения - выполнение работ по устранению дефектов и недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.13, корп.4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. от 30 декабря 2014 года исполнительное производство № 39718/14/78021-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

По заявлению Шаталова В.В. Невским районным судом Санкт- Петербурга 10 октября 2016 года выдан исполнительный лист ФС № 006096744 по гражданскому делу № 2-2680/2013, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Деньгиной Н.В. 11 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 1076/18/7803 0-ИП в отношении должника ЗАО «Инвестторг» в пользу взыскателя Шаталова В.В., предмет исполнения - обязание выполнить работы по устранению дефектов и недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.13, к.4.

28 августа 2018 года ЗАО «Инвестторг» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в рамках исполнительного производства № 39718/14/78021-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу в удовлетворении заявления ЗАО «Инвестторг» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя к рассматриваемым правоотношениям положений частей 4, 9 статьи 21, статей 2, 22, 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя 30 ноября 2018 года отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца, в связи с неподтверждением исполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт вынесения судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. 30.12.2014г. постановления об окончании исполнительного производства № 39718/14/78021-ИП не возлагает на судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Деньгину Н.В. обязанность окончить исполнительное производство, возбужденное на основании иного исполнительного документа.

Доводы жалобы, что суд не обоснованно сослался на акт выхода в адрес от 27 сентября 2018 года, составленный с нарушением законодательства, правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

По смыслу пп. 3 п.1 статьи 64 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в качестве совершения исполнительных действий вправе, в том числе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 статьи 24 закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено судами, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о месте и времени совершения исполнительного действия по проведению проверки об исполнении должником исполнительного документа, вместе с тем, поскольку само по себе не направление судебным приставом должнику ЗАО «Инвестторг» извещения о совершении исполнительных действий по выходу в адрес не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку им не представлено доказательств исполнения определения суда от 27.03.2013г. в рамках исполнительного производства № 1076/18/7803 0-ИП, при этом в случае его исполнения административный истец не лишен возможности повторно инициировать процедуру проведения проверки исполнения исполнительного документа с участием заинтересованных лиц.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по обследованию 27.09.2018 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.13, к.4.

Судом установлено, что в целях проверки заявления должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д. 13, к.4. В ходе проведенной судебным приставом-исполнителем проверки установлено, что определение Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2- 2680/13 не исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 27.09.2018г., в котором приведены конкретные недостатки, указанные в исполнительном документе и не устраненные должником по исполнительному производству.

При этом из материалов дела следует, что доказательств, опровергающих установленные данным актом обстоятельства на дату его составления, административным истцом не представлено, заявление ЗАО «Инвестторг» от 28 августа 2018 года об окончании исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, по существу поставленных вопросов, с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего постановления.

Доводы жалобы о том, что недостатки, выявленные в ходе осмотра многоквартирного дома, являются новыми дефектами, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо допустимых доказательств этого, ЗАО «Инветторг» как должник по данному исполнительному производству не представил.

Данные доводы подлежат проверке в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные выводы.

    Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе утверждениями о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального закона о преюдиции вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами.

    Проверяя эти доводы административного истца суды исследовали копии судебных актов по административному делу № 2а-5076/2017 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по административному иску Шаталова В.В. к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. от 30 декабря 2014 года исполнительное производство № 39718/14/7802 ПИП.

    Анализ данных судебных постановлений (решение суда от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 года) позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу, о том, что причиной отказа в удовлетворении требований административного иска Шаталова В.В. явились исключительно пропуск срока обращения в суд, а также неподтверждения факта нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

    Таким образом, вопреки доводам административного истца, судами в рамках административного дела № 2а-5076/2017 не исследовался вопрос об основаниях окончания исполнительного производства № 39718/14/78021-ИП, объеме произведенных должником действий во исполнение определения суда от 27.12.2013 по устранению дефектов и недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, в связи с чем обстоятельства исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 27.12.013 подлежит доказыванию ЗАО «Инвестторг» на общих основаниях.

В кассационной жалобе ЗАО «Инвестторг» просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года по административному иску АО «Инвестторг» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности окончить исполнительное производство оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Инвестторг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: