Решение по делу № 33-7581/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-7581/19

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Вагабова М.Г.

гр.дело №2528/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдуллаева М.К. и Ташанова И.Р.

при секретаре Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с детьми и снижении ранее установленного размера <.>.

В обоснование иска указано, что по решению Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> с него взыскиваются <.> в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО3, 03.03.2004г.р., на дочь ФИО4, 10.06.2011г.р., на дочь ФИО7, 10.06.2011г.р., <.> в размере свыше 19000 рублей.

С момента вынесения решения от 14.08.2013г. изменились обстоятельства, а именно, с 2019 года он устроился на работу. В связи с увеличением МРОТ по России увеличился и размер <.>, которые он обязан выплачивать на содержание своих детей. Между тем, его материальное положение не улучшилось, поскольку он меньше зарабатывает, а именно, 17100 рублей. С учетом изложенного, просил пересмотреть вынесенное ранее решение Кировского районного суда г.Махачкалы.

ФИО1 полагал необходимым снизить размер взыскиваемых <.>, а именно взыскивать с него всего 6800 рублей ежемесячно.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в соответствии с представленными условиями и прекращении производства по делу.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Утвердить заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 мировое соглашение согласно которому:

По настоящему мировому соглашению истец ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: город Махачкала, <адрес>, проживающего по <адрес>, обязуется выплачивать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки г.Махачкалы, зарегистрированную по адресу: <адрес>, <.> на содержание детей: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения в размере 3000 (три тысячи) рублей на каждого ребенка в твердой денежной сумме с <дата> ежемесячно до дня достижения их совершеннолетия.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о снижении ранее установленного размера <.> – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ранее выписанный исполнительный лист по делу № от <дата> серии ВС № аннулировать».

ФИО1 подана апелляционная (частная) жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного определения, как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы не соглашается с установленным судом размером <.>, взыскиваемый с него на содержание детей.

Указывает, что с учетом его заработка в размере 5600 рублей в месяц, он не в состоянии оплачивать 9000 рублей на всех детей.

Просит пересмотреть определение суда об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ФИО2, представители органа опеки и попечительства по <адрес> г.Махачкалы РД надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет, основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании <дата> стороны просили суд первой инстанции утвердить мировое соглашение.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14.08.2013г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <.> детей: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, <.> в размере 3000 рублей на каждого ребенка, что составляет 0,57 МРОТ с последующей индексацией.

ФИО1 в своем исковом заявлении от 25.06.2019г. просил снизить размер взыскиваемых <.> на детей. В ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто мировое соглашение.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение было заключено в письменной форме (л.д. 54) и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Учитывая добровольную волю сторон, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку названные выводы судом мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Довод частной жалобы истца о необходимости отмены определения, так как условия мирового соглашения существенно нарушают его права, судебной коллегией отклоняется.

Обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, стороны избрали такой вариант разрешения спора, который бы удовлетворял их вследствие взаимных уступок, при этом изменение истцом своей позиции после распоряжения своим правом и прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: