Решение по делу № 8Г-642/2020 от 24.12.2019

№ 88-6432/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-167/2019 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ополевой Марине Васильевне, Ополеву Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ополевой Марины Васильевны, Ополева Виталия Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Ополевой Марины Васильевны, Ополева Виталия Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском в суд к Ополевой М.В., Ополеву В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 6 411 540 рублей 31 копейки, из которых: основной долг – 1 721 833 рубля 76 копеек, проценты по срочному основному долгу – 144 215 рублей 72 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 1 035 972 рубля 98 копеек, пеня за просроченный кредит – 2 537 786 рублей 26 копеек, пеня за просроченные проценты – 971 731 рубль 59 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену в 2 302 660 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины – 46 257 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указало, что 08 августа 2012 года между ПАО «МДМ Банк» и ответчиками заключен кредитный договор по продукту рефинансирования для погашения имеющегося кредитного договора от 02 июля 2007 года. 18 ноября 2016 года ПАО «МДМ Банк» изменил название на ПАО «БИНБАНК». По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 811 272 рубля 07 копеек, однако данная сумма указана ошибочно, фактически предоставлены денежные средства в 1 898 207 рублей 28 копеек, что соответствовало задолженности по погашаемому кредитному договору от 02 июля 2007 года по состоянию на 08 августа 2012 года. Банк кредит предоставил путем зачисления на счет № <данные изъяты>, указание в кредитном договоре номера банковского счета № <данные изъяты> является технической опиской, поскольку данный счет принадлежит Шевцовой Е.А., при этом банк на данный счет денежных средств не перечислял, все денежные средства по заключенному с ответчиками договору зачислялись и списывались при помощи счета № <данные изъяты>, что также не оспаривалось заемщиками в судебном заседании Таганского районного суда г. Москвы. За время пользования кредитом заемщиками погашено 613 637 рублей.

В связи с реорганизацией юридического лица произведена замена ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие».

Ополева М.В., Ополев В.А. обратились с встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование требований указали, что 08 августа 2012 года ими подписан кредитный договор по продукту рефинансирования для погашения имеющегося кредитного договора от 02 июля 2007 года, заключенного с «УРСА Банком». Однако ОАО «МДМ Банк» кредит не предоставило. Банк обязался предоставить кредит в 1 811 272 рубля 07 копеек сроком на 108 месяцев, при этом в пункте 1.6 договора указано, что открытие банковского счета будет осуществляться кредитором на имя заемщика Шевцовой Е.А. путем зачисления суммы кредита на счет №<данные изъяты>. Размер платежей указывается в графике, который является частью договора, при этом график платежей заемщикам предоставлен не был, деньги на указанный в договоре счет не поступили. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда. Просили признать кредитный договор незаключенным.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2019 года иск банка удовлетворен.

С Ополевой М.В. и Ополева В.А. солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 августа 2012 года в размере 3 087 979 рублей 09 копеек, судебные расходы – 29 639 рублей 90 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную в доме <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 2 302 660 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ополевой М.В. и Ополеву В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ополевой М.В. и Ополева В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ополева М.В. и Ополев В.А. просят об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы повторяют доводы встречного искового заявления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу банк с её доводами не соглашается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ополевой М.В. и Ополева В.А. – Федяков С.С. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неправильным применением судами норм материального права выразившегося в неправильном истолковании закона (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права при применении правил исчисления срока исковой давности, при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года установлен факт заключения 02 июля 2007 года Ополевой М.В. и Ополевым В.А. кредитного договора для приобретения в общую собственность квартиры, в рамках которого открыт счет № <данные изъяты> для выдачи кредита и его погашения.

08 августа 2012 года между ПАО «МДМ Банк» и Ополевой М.В., Ополевым В.А. заключен кредитный договор (рефинансирование с залогом недвижимого имущества) № <данные изъяты> на сумму 1 811 272 рубля 07 копеек, сроком – 108 месяцев, под 14,9% годовых, по условиям которого денежные средства предоставлялись для целевого использования – погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору № <данные изъяты> от 02 июля 2007 года.

10 августа 2012 года на счет № <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 1 898 207 рублей 28 копеек и в полном объеме направлены на погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 02 июля 2007 года.

Кредитный договор от 02 июля 2007 года в настоящее время закрыт в связи с полным погашением долга путем рефинансирования, то есть Ополева М.В. воспользовалась заемными кредитными средствами по договору №<данные изъяты>

Указанное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу 18 октября 2018 года.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении к требованиям банка срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и, учитывая дату подачи иска – 11 октября 2018 года, удовлетворил требования банка за период с 11 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился и указал, что из расчета, представленного банком, следует, что с сентября 2014 года долг вынесен на просрочку.

По состоянию на 05 октября 2018 года сумма основного долга составляет 1 721 833 рубля 76 копеек; проценты по срочной ссуде до сентября 2014 года – 144 215 рублей 72 копейки; проценты на просроченный кредит – 1 035 972 рубля 98 копеек; пеня за просрочку кредита – 2 537 786 рублей 26 копеек; пеня за просрочку уплаты процентов – 971 731 рубль 59 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 25 августа 2014 года банком в адрес заемщиков выставлено и направлено требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части разрешения вопроса о применении срока исковой давности, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется по графику платежей, в котором определены конкретные даты каждого очередного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, факт направления банком 25 августа 2014 года заёмщикам требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредиту был установлен. В требовании банком установлен срок возврата кредита – 30 дней с даты его направления.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

С иском банк обратился в суд 11 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства, положения закона и актов их разъяснения судом первой инстанции учтены не были, судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены также не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 года, в части разрешения требований банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В то же время, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судом судов об отказе в удовлетворении встречного иска Ополевых в связи с пропуском ими срока исковой давности не находит.

Так, отказывая Ополевой М.В. и Ополеву В.А. в удовлетворении встречного иска суд исходил их того, что кредитный договор № 1948/060-03/2012-ИР с «ОАО «МДМ Банком» от 08 августа 2012 года подписан сторонами в день его заключения. С 29 августа 2012 года по 23 февраля 2014 года Ополева М.В. производила погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, таким образом, Ополевым было известно о заключении договора с 08 августа 2012 года, при этом, с требованием о признании договора незаключенным они обратились только в марте 2019 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

При этом довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 23 марта 2017 года – даты вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 года в части удовлетворения требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ополевой Марине Васильевне, Ополеву Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ополевой М.В. и Ополева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи