Решение по делу № 2-1942/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-1942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

при секретаре О.В. Бурой,

с участием представителя истца Боровикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друян Виктора Леонидовича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Друян В.Л. обратился в суд с названным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Друян В.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Антюховой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, причиненного его автомобилю, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Эксперт ПВП» за проведением оценки. Согласно заключению независимой экспертной оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» №№ «О стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком), с просьбой выплатить недоплаченную страховую сумму, однако выплата от страховой компании не поступила.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере <данные изъяты> коп.,расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец Друян В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Боровиков Е.А. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик представитель АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Антюхова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – <данные изъяты> руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. не более <данные изъяты> руб.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Друян В.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Антюховой Е.А.

Гражданская ответственность Друян В.Л. застрахована в АО «Страховая группа УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта, и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Антюховой Е.А., согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Друян В.Л. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СК «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением оценки в независимую экспертную оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П.», согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в АО «Страховая Компания Опора» с заявлением выплатить недоплаченную страховую сумму, однако оплата в добровольном порядке произведена не была.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. ущерб согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.») – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)) подлежащими удовлетворению.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 61 Постановления Пленума верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Требования Друян В.Л. в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле; полномочия представителя Боровикова Е.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. в доход местного бюджета

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Друян Виктора Леонидовича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Друян Виктора Леонидовича страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 августа 2017 года.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.