Решение по делу № 22-540/2019 от 08.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 апреля 2019 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сат Л.Б. и Куулар В.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Митеек Ч.Д. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года, которым

Митеек Чойгана Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в **, со ** образованием, **, имеющая ** детей, проживающая в **, судимая:

- 1 сентября 2015 года Тоджинским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2015 года, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 августа 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытии наказания 31 января 2017 года,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденной Митеек Ч.Д., защитника Сенниковой А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Иргит Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митеек Ч.Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение ИАД тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

13 июня 2018 года около 15 часов 20 минут Митеек Ч.Д. совместно с ИАД в состоянии алкогольного опьянения находились у себя дома по адресу: **. В это время на просьбу ИАД найти купленные чай и сигареты Митеек Ч.Д. ответила, что не помнит, куда их положила, вследствие чего между ними произошла ссора. В ходе возникшей ссоры ИАД нанес один удар кулаком в область ** и несколько ударов в область ** Митеек Ч.Д., после чего прекратил свои действия. В этот момент ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие нанесения ей телесных повреждений ИАД, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ИАД, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла ему указанным ножом один удар в область **, причинив тем самым **, на уровне **, проникающее в **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Митеек Ч.Д. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Митеек Ч.Д. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор и уменьшить срок назначенного наказания, применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд принял исключительно обвинительную сторону, не учел мотивы совершенного ею преступления в достаточной степени, признав в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Суд не учел, что потерпевшим были предприняты действия, а не словесные угрозы, поэтому угроза жизни и здоровью воспринята ею реально. Данное обстоятельство заметно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необоснованным неприменение судом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Опай А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Митеек Ч.Д. разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Митеек Ч.Д., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной.

Действия Митеек Ч.Д. квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Митеек Ч.Д. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенной ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.

Судом при определении характера и степени общественной опасности преступления учтено, что Митеек Ч.Д. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья.

При этом судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой помощи, в приобретении лекарственных препаратов и продуктов питания во время лечения, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, плохое состояние здоровья осужденной, наличие ** детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений в соответствии с п. »б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Митеек Ч.Д.

Наличие в действиях Митеек Ч.Д. опасного рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, и оно правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, и направленного против жизни и здоровья человека, наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Митеек Ч.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Вопреки доводам осужденной, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что назначенное наказание соответствует содеянному, является законным и справедливым, и назначение более мягкого наказания не будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в связи с чем, оснований для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, характера совершенного преступления, личности осужденной оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Митеек Ч.Д. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года в отношении Митеек Ч.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: