Решение по делу № 2а-2499/2019 от 17.06.2019

50RS0033-01-2019-003114-28

№2а-2499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Бурцева ФИО8 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Орловой ФИО7, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обязании возвратить перечисленные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев М.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; обязании устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, путем возврата ранее перечисленных <данные изъяты> руб., мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него штрафа в размере <данные изъяты> руб. Основанием возбуждения в отношении него исполнительного производства явилось вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается им в арбитражном суде. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Штраф в сумме <данные изъяты> руб. был им уплачен, поскольку ранее были приобретены путевки для отдыха с семьей. Он /административный истец/ не хотел, чтобы в отношении него было вынесено постановление о запрете на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2019 г. в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области.

Административный истец Бурцев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнения, в которых указывает, что 09.07.2019 г. была вынесена резолютивная часть решения, которым признано незаконным и отменено полностью постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ООО «Экострой»), в остальной части производство по делу прекращено. В связи с тем, что Арбитражным судом не усмотрено административное правонарушение юридическим лицом ООО «Экострой», то и штрафа на должностное лицо этой организации (генеральный директор Бурцев М.А. не может быть.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области Коршунова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть иск в свое отсутствие, отзыв на иск не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Орлова А.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что исполнительное производство по взысканию штрафа с Бурцева М.А. было возбуждено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. На данном постановлении имеется отметка о вступлении его в законную силу. На момент возбуждения исполнительного производства информации о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается, у судебного пристава-исполнителя не было.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., которое он получил ДД.ММ.ГГГГ г. Административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с соблюдением установленных сроков на обжалование.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловой А.И., оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Орловой А.И. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бурцева М.А. штрафа в размере <данные изъяты> руб. В исполнительном производстве имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бурцеву М.А. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. На указанном постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства проверены судом и оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, исследованными судом, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бурцева М.А. соответствует требованиям ст.ст.14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, в данном случае, не имелось. Судебный пристав-исполнитель Орлова А.И. действовала в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа, на котором имелась отметка о вступлении его в законную силу.

То, что в настоящее время постановление о назначении наказания, вынесенное в адрес ООО «Экострой» № (генеральный директор Бурцев М.А.), признано незаконным и отменено, как следует из представленных письменных дополнений, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство в отношении Бурцева М.А. возбуждено на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в настоящее время не отменено.

В случае признания постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Бурцева М.А., незаконным и его отмене, не лишает административного истца права обратиться с заявлением о возврате уплаченного им ранее штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Бурцева М.А. вследствие его необоснованности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных Бурцевым ФИО10 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орловой ФИО9 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем возврата ранее перечисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.