Решение по делу № 2а-463/2019 от 07.06.2019

                                                РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской федерации                                                     установил:        Административный истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и просил суд:признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем снятия ограничения на его выезд из Российской Федерации.          В обоснование своего заявления административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» задолженности по кредиту.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничен выезд из РФ ФИО1 сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Действие указанного постановления пролонгировано путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ФИО1 пояснил, что задолженность образовалась в результате того, что он является поручителем при получении кредита ООО «Югспецстрой». Кредит был получен ООО «Югспецстрой» под имущественные гарантии Правительства Чеченской Республики для выполнения строительно-восстановительных работ в <адрес> в соответствии с договором подряда с Государственным унитарным предприятием «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чеченской Республики ГУП «Спецстрой» признано несостоятельным /банкротом/, в отношении его открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чеченской Республики требования ООО «Югспецстрой» в сумме 38643923 руб. были включены в реестр требований кредиторов ГУП «Спецстрой».

    Кроме того, ООО «Югспецстрой» обратилось в Европейский суд по правам человека. Жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована под №. Копия соответствующего письма из Европейского суда прилагается. При проведении слушаний в Европейском суде ему, как директору ООО «Югспецстрой», необходимо будет выехать во Францию для участия в судебном заседании. Ограничение его в выезде из России лишает его реальной возможности добиться выплаты ООО «Югспецстрой» задолженности и, соответственно погасить свой долг перед банком, так как лишенный возможности выехать из России, не сможет принять участие в судебном разбирательстве в Европейском суде по правам человека.

        Истец пояснил, что у него имеется постоянное жилье и постоянная регистрация по адресу: ЧР, <адрес>, где проживает его семья. От исполнения возложенных на него обязанностей он не уклоняется, долг погашается путем удержания 50% его пенсии. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ незаконным и вынести решение о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.         Административный истец в судебном заседании административные требования полностью поддержал.         Представитель административного истца ФИО4 настаивал на признании постановления о временном ограничении на выезд должника незаконным и вынесении решение о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.        Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО5 в судебном заседании не возражал в части отмены постановления о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1, пояснив, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> было установлено, что у ФИО1 имеется задолженность в размере 24442950 руб. 93 коп. и было возбуждено исполнительное производство, с которым должник был ознакомлен, в добровольный срок оплата задолженности не произведена, в связи с этим судебным приставом-исполнителем на основании ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничения на выезд из РФ. Судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Были направлены запросы в банковские учреждения о наличии банковских счетов на имя ФИО1, в соответствующие организации о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Сведений о наличии счетов и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет погашения долга, согласно ответам, не имеется. Возмещение производится путем наложения взыскания в размере 50 % на пенсию должника. Считает возможным отменить временное ограничение на выезд из РФ ФИО1

         Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

          Как следует из положений ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или заявлению взыскателя выносит Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.          Однако, указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем должны совершаться с учетом положений Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“, конкретных обстоятельств, связанных с неисполнением решения суда и при этом необходимость принятия указанных мер должна быть обоснована в принимаемом судебным приставом-исполнителем постановлении, в целях их возможной последующей судебной проверки.        Так, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.         По смыслу указанных норм закона судебный пристав-исполнитель, ограничивая права гражданина на выезд из РФ, обязан обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.         Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.        Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

          В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа суда ввиду его имущественного положения подтверждаются пояснениями пристава- исполнителя и представленными им документами из исполнительного производства: запросами в соответствующие организации и учреждения о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и ответами, свидетельствующими об отсутствии такого имущества и банковских счетов на имя ФИО1

Как усматривается из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.            Как установлено в суде, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу: ЧР, <адрес>, является пенсионером, ему 75 лет, ежемесячно в счет погашения задолженности удерживается 50% его пенсии.           Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, делающих невозможным быстрое погашение задолженности по исполнительному документу.          Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и указанных норм закона должник ФИО1 не уклонялся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и по уважительным причинам не мог в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в указанный период времени.          Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № Рьенер против Болгарии запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление заявителем своего права свободно покидать страну, ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности, а это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность и “автоматический“ характер запрета выезжать за рубеж противоречит обязанности властей по статье 2 Протокола N 4 к Конвенции проявлять надлежащую заботу о том, чтобы любое вмешательство в осуществление права человека свободно покидать свою страну было оправдано и соразмерно на всем своем протяжении с учетом индивидуальных особенностей дела.         При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ.          Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд                                                     решил:

Удовлетворить административное исковое требование ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЧР об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Отменить постановление о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                        Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гр.деле №-а-463/19.

Судья                                                                                        Ф.А. Мусхаджиева