Решение по делу № 2-1944/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1944/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 апреля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Кривоплясовой М.А.

с участием истца Казаковой С.Ю., третьих лиц Хижняк К.О., представителя администрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» Савченко Е.Д., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Казаковой Светланы Юрьевны к Казакову Юрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

<адрес> предоставлена ФИО12 на основании ордера от 12.11.1974 года на состав семьи из 3 человек.

По договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 03.12.2011 г. администрацией г. Белгорода предоставлена Казаковой С.Ю. указанная квартира, где в списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи указаны: Казаков Ю.Ю. (бывший муж), Казаков К.Ю. (сын), Хижняк К.О. (дочь), ФИО14

Жилое помещение находится в муниципальной собственности. Лицевой счет открыт на Казакову С.Ю.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Казаков К.Ю. (сын), Казаков Ю.Ю. (бывший муж), ФИО13), Хижняк К.О. (дочь).

С 2003 года Казаков Ю.Ю. по месту регистрации не проживает.

Дело инициировано иском Казаковой С.Ю., которая просит суд, признать Казакова Ю.Ю. прекратившим право пользования спорным жилым помещением – <адрес>

В судебном заседании истец Казакова С.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме. В обосновании иска указала, что в 2003 года брак с ответчиком был расторгнут. Ответчик с момента выезда из жилого помещения не оплачивает коммунальные услуги, его личные вещи отсутствуют. Выезд ответчика был добровольным, препятствий в пользовании и проживании ответчику не чинились. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Третье лицо Хижняк К.О. пояснила, что ответчик Казаков Ю.Ю. не проживает в спорном жилом помещении

Представитель третьих лиц администрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» Савченко Е.Д. возражений по иску не выразил.

В судебное заседание не явились: ответчик Казаков Ю.Ю., о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу проживания, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «за истечением срока хранения»; третье лицо Казаков К.Ю., о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

<адрес> является муниципальной собственностью.

Как следует из справки, составленной по состоянию на 06.03.2019 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Казакова С.Ю., Казаков К.Ю., Казаков Ю.Ю., ФИО15 Хижняк К.О. (л.д. 12).

Оплату за содержание жилья и коммунальные услуги осуществляет Казакова С.Ю. на состав семьи из пяти человек (л.д. 7).

Доводы истца Казаковой С.Ю. о том, что Казаков Ю.Ю. не является членом ее семьи, с которым 11 августа 2003 года на основании решения суда был расторгнут брак, в 2003 году выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрал все свои вещи и с указанного периода времени не проживает в нем, не выполняет обязанности по договору социального найма, т.е. не оплачивает коммунальные услуги, нашли свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – соседи ФИО16 суду показали, что Казаков Ю.Ю. в квартире <адрес> не проживает. Казакова С.Ю. проживает по указанному адресу с семьей дочерью Кариной и внучкой.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что Казаков Ю.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, о чем свидетельствует также и тот факт, что Казаков Ю.Ю. с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения на иное место жительства, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что Казаков Ю.Ю. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.

То обстоятельство, что Казаков Ю.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении не свидетельствует об обратном, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, т.е. не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей на спорное помещение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования Казаковой С.Ю. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Казаковой Светланы Юрьевны к Казакову Юрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признать обоснованным.

Признать Казакова Юрия Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий В.В. Свищёв