Решение по делу № 33-2707/2019 от 13.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-2707/2019 (2-3975/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре                 Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлева Михаила Ивановича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Иевлева М.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иевлев М.И. является абонентом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» («МТС») с 19.11.2014 на основании договора оказания услуг мобильной связи.

При заключении договора им был выбран тарифный план «Москва Smart 022015 (МАСС) (SCP)».

С мая 2018 года произошло значительное увеличение абонентской платы. При обращении в офис Иевлев М.И. узнал, что с 17.03.2018 года изменен тарифный план - была введена плата за входящие соединения 2 руб. 50 коп.

На обращение Иевлева М.И. в ПАО «МТС» с претензией о разъяснении причины увеличения тарифа, отмене одностороннего увеличения тарифа ответа не последовало.

Иевлев М.И., считая, что односторонне изменение тарифного плана является недопустимым, нарушает права, обратился в суд с иском к ответчику, просит отменить изменения тарифа «Москва-Смарт» 022015 для номера              №, касающихся тарифов на услуги голосовой связи, смс сообщений, принятые ответчиком в одностороннем порядке, признать неосновательным обогащением, взыскать в его пользу денежные средства, незаконного списанные за входящие соединения с 17.04.2018 по 30.08.2018 – 5021 руб., за исходящие соединения, исключенные из пакета с 17.04.2018 по 30.11.2018, в сумме 2 141,5 руб., а с 01.12.2018 по момент окончательного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Отменены все изменения в тарифном плане «Москва-Смарт» 022015 7, по договору, заключенному 19.11.2014 между Иевлевым М.И. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на оказание услуг мобильной связи для номера №, принятые оператором 17.03.2018г.

Взыскано с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Иевлева М.И. убытки 7670,05 руб., связанные с изменением тарифного плана, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 4835 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что по действующему законодательству Российской Федерации изменение тарифов на услуги связи по договору об оказании услуг подвижной связи не ставится в зависимость от получения согласия абонента.

Представители ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Их ходатайство об отложении слушания дела отклонено, поскольку выезд обеих представителей для участия в конференции в г. Сочи не признан судебной коллегией уважительной причиной для отложения слушания дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отклонить доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1342 от 9 декабря 2014 г. утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 113 Правил оператор связи обязан информировать абонента об изменении перечня услуг подвижной связи и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, оказываемых абоненту, путем направления абоненту короткого текстового сообщения.

Установлено по делу, что истец с 2014 года является абонентом ПАО «МТС» с 19.11.2014 на основании договора оказания услуг мобильной связи по номеру №. При заключении договора им был выбран тарифный план «Москва Smart 022015(МАСС) (SCP)». Сотовый оператор в одностороннем порядке ввел оплату за исходящие вызовы на номера других операторов домашнего региона с номера абонента (в размере 5,50руб.), а также изменил тарификацию sms-сообщений, при которой исходящие сообщения в домашнем регионе стали платными и были исключены из пакета бесплатных sms.

Иевлев М.И. отказался от рассылок оператора, уведомление о предстоящих изменениях тарифных планов направил посредством соответствующего сообщения, которое абоненту в силу условий договора не поступило. Не получив согласия абонента на изменение условий договора, оператор сотовой связи в одностороннем порядке изменил условия договора. Как признано судом первой инстанции, установленный в одностороннем порядке тарифный план абсолютно не соответствовал экономически ранее выбранному абонентом, в результате чего расходы абонента увеличились в 4-5раз, что подтверждается представленной детализацией за период с января по май 2018 и далее до ноября 2018г.

Вместе с тем ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление, изменение стоимости предоставляемых услуг связи является прерогативой оператора, поскольку пунктом 1 статьи 28 Закона "О связи" предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно с учетом того, что абонент должен оповещаться об изменении в оплате за 10 дней, но не получает смс-извещений, оператор обязан был предупредить его, что данная услуга действует до 17 марта 2018 года, в том числе путем обращения к абоненту об изменении условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Оповещение по сети «Интернет», на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, не может быть признано достаточным во взаимоотношениях с потребителем, являющимся экономически слабой стороной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не выполнил условия о полной информации об услуге, в связи с чем истец, активно пользовался услугами связи.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что им соблюдены требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о выплате убытков, чем нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия признает обоснованным взыскание истцу убытков в указанном размере, компенсацию морального вреда, о чем он заявлял требование, определив ее размер 2000 рублей, находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание           ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, согласно которой потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, если установлен факт нарушения его прав как потребителя.

В связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Что касается суждения об отмене всех изменений в тарифном плане «Москва Smart 022015(МАСС) (SCP)» по договору №, заключенному 19.11.2014г между Иевлевым М.И. и ПАО «Мобильные телесистемы» на оказание услуг мобильной связи для номера №, принятые оператором 17.03.2018г., по содержанию это означает применительно к ст.168 ГК РФ признанием недействительными изменений тарифного плана для Иевлева М.И.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по существу принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от30 ноября 2018 года по делу по иску Иевлева Михаила Ивановича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи