Решение по делу № 11-136/2011 от 24.08.2011

м/с Матыжев Р.А.                                     <данные изъяты> к делу № 11-178/11г.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           13.12.2011 г.                                                               г. Майкоп

           Майкопский городской суд РА под председательством судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скнарь А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хокон Жанны Сальменовны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хокон Жанны Сальменовны к ОАО «Связной Юг» о расторжении договора купли- продажи, возмещении стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.

                                         Апелляционный суд

                                               У С Т А Н О В И Л:

            Истица Хокон Ж.С. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «Связной Юг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов, и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес> / Пролетарская, 30/233, приобрела мобильный телефон NOKIA E 72 RV - 530, стоимостью 11 990руб., с гарантийным сроком на 12 месяцев. При этом, первоначальный взнос в размере 2 550 руб. ею был уплачен при заключении кредитного договора. В течение гарантийного срока, обнаружились недостатки телефона, а именно: не работает клавиатура, клавиша, телефон произвольно отключается в режиме ожидания. 09.06.2011г. она обратилась к ответчику с требованием обменять телефон с недостатками, на другой аналогичный без недостатков. По требованию сотрудников магазина подписала - «заявление покупателя на проведение проверки качества». 21.06.2011г. сервисным центром ООО «МГ Сервис Ростов» было составлено техническое заключение по проверке качества товарам к квитанции № от 21.06.2011г., согласно которому сервисный центр отказался в гарантийном ремонте телефона, поскольку имеются следы неавторизованного ремонта. С данным утверждением она не согласна, так как эксплуатировала телефон надлежащим образом, никаких вскрытий телефона не производилось, тем более ремонта. Так как ответчик уклоняется от удовлетворения её требований о замене телефона, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ФИО5 72 RM-530, стоимостью 11 990 рублей, заключенный 04.03.2011г. между ней и ОАО «Связной Юг», и обязать ответчика возвратить уплаченную за некачественный телефон денежную сумму в размере 11 634 рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы в сумме 5 700 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Связной Юг» в пользу истицы -! Хокон Ж.С. уплаченную за телефон на 01.11.2011г. денежную сумму в размере 16295 рублей, неустойку, в порядке ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя о замене некачественного товара за 121 день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 415 рублей 40 коп., и судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Связной Юг» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

           Мировой судья постановил обжалуемое по делу решение.

           Истица Хокон Ж.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, так как вывод суда о том, что в ходе проверки качества товара и судебной товароведческой экспертизы, установлено, что недостатки приобретенного истицей у ответчика сотового телефона возникли в результате его неправильной эксплуатации, из чего следует вывод, что указанные недостатки возникли по вине потребителя, и соответственно, уже после приобретения телефона у ответчик, не соответствует действительным выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение противоречит требованиям действующего законодательства РФ и нормам материального и процессуального права.

               Истица Хокон Ж.С., ее представитель, а так же представитель ответчика ОАО «Связной Юг», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

          В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, истица Хокон Ж.С. приобрела у ответчика - ОАО «Связной Юг», мобильный телефон NOKIA E 72 RV - 530, стоимостью 11 990руб., с гарантийным сроком на 12 месяцев. В течение гарантийного срока, обнаружились недостатки телефона, в связи с чем 09.06.2011г. истица обратилась к ответчику о замене телефона с недостатками на аналогичный телефон без недостатков.

          Заявление покупателя на проведение проверки качества товара № от 09.06.2011г. подтверждает, что телефон был принят ответчиком для проведения проверки качества товара.

      Из технического заключения по проверке качества к квитанции № от 21.06.2011г., проведенной ООО «МТ Сервис-Ростов», следует, что в процессе тестирования / осмотра обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта телефона в области экрана платы. Ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем сервисный центр отказался в гарантийном ремонте данного оборудования.

    По ходатайству представителя истицы по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой сотовый телефон Nokia E72 IMEI: № находится в исправном состоянии. Отсутствие на клавиатуре телефона кнопки «Enter» - ввод, в телефоне является результатом эксплуатации.

При проведении судебной товароведческой экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имелось,

           Таким образом, с учетом проверки качества товара, и судебной товароведческой экспертизы суд правильно пришел к выводу, что недостатки приобретенного истицей у ответчика сотового телефона Nokia E72 IMEI: № возникли по вине потребителя, после приобретения телефона у ответчика.

           С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО « Связной Юг» о защите прав потребителя необходимо оставить без изменения.

           Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 01.11.2011 г. по иску Хокон Ж. С. к ОАО « Связной Юг» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

       Председательствующий     - <данные изъяты>         Т.А. Поплавко

<данные изъяты>