Решение по делу № 12-24/2019 от 14.02.2019

Адм.дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 марта 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием правонарушителя Белогурова Е.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и его защитника – адвоката Трифанова Р.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу защитника Белогурова Е.Ю. - адвоката Трифанова Р.В. и дополнения к ней на постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 18.01.2019, которым

Белогуров Евгений Юрьевич, <.....>, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 18.01.2019 Белогуров Е.Ю. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник правонарушителя -адвокат Трифанов Р.В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждён лишь факт нахождения Белогурова Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения на месте водителя в автомобиле, которым он не управлял и не пытался управлять, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Белогуров Е.Ю. и его защитник поддержали доводы жалобы и дополнения к ней и настаивали на их удовлетворении.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав Белогурова Е.Ю. и его защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2018 в 23 часа 50 минут Белогуров Е.Ю. у дома <адрес>, управлял автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Белогурова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2018, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 19.11.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2018, согласно которому у Белогурова Е.Ю. установлено наличие алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции от 19.11.2018 и 20.11.2018, а также сообщением в полицию от 19.11.2018.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Белогурова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения на месте водителя в автомобиле Белогуров Е.Ю. не управлял им, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5 которые были очевидцами управления Белогуровым Е.Ю. указанным автомобилем.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, указывающих на наличие у них неприязненных отношений к Белогурову Е.Ю., а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании. При допросе в качестве свидетелей сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, никто из них ране с Белогуровым знаком не был.

То обстоятельство, что сотрудники полиции, осуществляя контроль за обеспечением общественного порядка и безопасностью дорожного движения, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Освидетельствование Белогурова Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. При этом факт нахождения Белогурова Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения им не сопаривается.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством Белогуров Е.Ю. был вправе отразить в них свои замечания по поводу правильности составления указанных процессуальных документов, однако данной возможностью не воспользовался.

Все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Белогурову Е.Ю. были разъяснены при подписании протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись.

Довод жалобы о нахождении в момент выявления административного правонарушения в состоянии реактивного психоза, что могло оказать влияние на его поведение, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что на момент выявления административного правонарушения Белогуров Е.Ю. не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в материалах дела не имеется и Белогуровым Е.Ю. не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Белогурова Е.Ю., из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба, а также дополнения к ней не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Белогурова Е.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении Белогуровым Е.Ю. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белогурова Евгения Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Белогурова Е.Ю. - адвоката Трифанова Р.В. - без удовлетворения.

Судья В.С.Дёмин