Решение по делу № 33-5609/2019 от 17.07.2019

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-5609/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пеконина Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Тедеева И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тедеева Ильи Руслановича с Пеконина Сергея Михайловича задолженность по договору займа в размере: 2 500 000 рублей - основной долг, 3 883 125 рублей - проценты, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 01.03.2019 г. по дату фактической уплаты по ставке 5% в месяц, 451 320 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 42 372 рубля.»

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тедеева И.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тедеев И.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Пеконина С.М. задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей – основного долга, 3 883 125 рублей – процентов, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 01.03.2019 года по дату фактической уплаты по ставке 5% в месяц, 451 320 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных за период с 01.03.2019 года по дату фактической уплаты.

В исковом заявлении указано, что 29.07.2016 года между Тедеевым И.Р. и Пекониным С.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в сумме 2 500 000 рублей на срок до 31.12.2016 года с уплатой процентов по ставке 5% в месяц. В установленный договором срок, а также и до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 29.07.2016 года по 28.02.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 28.02.2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Пеконин С.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 года между Тедеевым И.Р. и Пекониным С.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 2 500 000 рублей на срок до 31.12.2016 года с уплатой процентов по ставке 5% в месяц. Заключение данного договора подтверждено подлинником расписки Пеконина С.М. от 29 июля 2016 года, которую представил суду истец (л.д. 15).

Ответчик не оспаривал факт заключения договора на указанных условиях, и то обстоятельство, что обязанность по возврату суммы займа и процентов им до настоящего времени не исполнена. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал. Представленные стороной истца расчеты не опровергал, свои расчеты суду не представил.

Учитывая, что полученные по договору займа денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Пеконина С.М. суммы основного долга и заявленных процентов.

В апелляционной жалобе Пеконин С.М. указывает, что сроком возврата суммы долга Тедееву И.Р. по договору займа должна являться дата, наступившая по истечении 30 дней с момента предъявления требования о возврате этой суммы. Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательств в рамках договора займа, и существенном влиянии данной суммы на свое материальное положение.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют условиям договора, в котором предусмотрен срок возврата суммы займа, определяемый конкретной календарной датой, и подлежащих уплате процентов по договору. Заключая договор и действуя разумно, заемщик должен был оценить риск финансового бремени. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне его надлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения между Пекониным С.М., Корсаковым О.В. и Тедеевым И.Р. от 01.08.2016 года (л.д.28), в соответствии с которым между сторонами достигнута договоренность об условиях возврата расписки, и необходимости учета условий этого соглашения при расчетах суммы процентов, не могут быть приняты во внимание. Данное соглашение суду первой инстанции не предоставлялось, его оригинал в судебное заседание судебной коллегии также не представлен. Кроме того, его условия не опровергают выводов суда о необходимости исполнения Пекониным С.М. обязательства перед Тедеевым И.Р. по возврату суммы займа и уплаты процентов в установленном размере на основании расписки от 29 июля 2016 года.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Пеконина Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи