Решение по делу № 2-2411/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2411/19 03 июня 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого ФИО8 ФИО12 к Ворошилову ФИО13 ФИО16, индивидуальному предпринимателю Варенцову ФИО18 ФИО20, ООО «ПитерДом» о запрещении деятельности по эксплуатации, обязании совершить определенные действия,

Установил:

    Зарецкий А.А. обратился в суд с иском к Ворошилову А.К., ИП Варенцову А.В., ООО «ПитерДом» и с учетом уточненного искового заявления просит запретить ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации мансардного этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Промышленная, д. 3 литера А, кадастровый номер: 78:37:17206:0:14:6, запретить ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации здания по указанному адресу, обязать ответчиков произвести демонтаж вывески, содержащей надпись «Гостиница Питер Дом «Новая», установленной на внешней стене здания по указанному адресу. В обоснование иска указывает, что Зарецкому А.А., Варенцову А.В., Ворошилову А.К., Тунину В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по указанному адресу общей площадью 952,7 кв.м. в равных долях по ? доле каждому. В указанных нежилых помещениях располагается гостиница «Новая». В отсутствие необходимой разрешительной документации произведена перепланировка нежилых помещений, оборудован мансардный этаж. Истец полагает, что на основании положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность по эксплуатации здания должна быть ответчикам запрещена. Истец также указывает, что вывеска, расположенная на стене здания используется без согласования с истцом.

    До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Ворошилова А.К. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку субъекты спорных правоотношений являются субъектами предпринимательской деятельности.

    Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу, указывая, что иск предъявлен Зарецким А.А. как физическим лицом, исковые требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Варенцова А.В., третьего лица Тунина В.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «ПитерДом» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (п. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Из материалов дела следует, что истец Зарецкий А.А., ответчики Ворошилов А.К., Варенцов А.В. имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ООО «ПитерДом» также имеет статус юридического лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные нежилые помещения используются в качестве гостиницы «Новая» для временного пребывания граждан, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом назначение спорных нежилых помещений не позволяет прийти к выводу об использовании их истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, исходя из фактического содержания правоотношений сторон, характера рассматриваемого спора, связанного с запрещением осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации здания, используемого для оказания услуг по размещению граждан, субъектного состава, суд приходит к выводу о том, что спор, возникший между сторонами в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, связан с хозяйственной деятельностью, поскольку не предполагает использование помещений для личных целей, что в свою очередь характеризует экономический характер спора.

    При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Зарецкого ФИО9 ФИО14 к Ворошилову ФИО15 ФИО17, индивидуальному предпринимателю Варенцову ФИО19 ФИО21, ООО «ПитерДом» о запрещении деятельности по эксплуатации, обязании совершить определенные действия прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.С. Бородулина