Решение по делу № 2а-269/2020 от 20.01.2020

УИД 62RS0005-01-2020-000082-42

№ 2а-269/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    18 февраля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области – Бордыленку Н.Е., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области к Романову В.И. о взыскании задолженности на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, на страховые взносы на обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Романову В.И. о взыскании задолженности на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, на страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области по своему месту жительства, а так же по месту регистрации и нахождения принадлежащего ему имущества.

Административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельность <данные изъяты> года.

В связи с неуплатой в течение пятнадцати календарных дней страховых взносов административному ответчику выставлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность.

Однако, указанное требование было проигнорировано Романовым В.И., в связи с чем МИФНС № 2 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Рязанского района Рязанской области от <данные изъяты> года в вынесении судебного приказа отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскать с административного ответчика задолженность на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме <данные изъяты> рублей за 2017 год и на страховые взносы на обязательное медицинское страхование ФФОМС в сумме <данные изъяты> рубля за 2017 год.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области Бордыленку Н.Е. в предварительном судебном заседании завяленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в административном иске.

Административный ответчик В.И., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» №212-ФЗ от 24.07.2009 года (далее – ФЗ № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В силу ч. 1 ст.3 ФЗ № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу п.1 ч.1 ст.5, ч.1 ст.14 ФЗ № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд ОМС в фиксированном размере, определяемом исходя из величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 1 ст. 16 ФЗ № 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 данного ФЗ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 данного ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 16 указанного Закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности включительно.

Из положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 указанной статьи определен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с положением Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 года на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов и задолженности по пеням и штрафам.

В судебном заседании установлено, что Романов В.И. с <данные изъяты> года являлся индивидуальным предпринимателем и <данные изъяты> года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

За период осуществления предпринимательской деятельности административный ответчик должен был уплатить следующие суммы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме <данные изъяты> рублей за 2017 год и на страховые взносы на обязательное медицинское страхование ФФОМС в сумме <данные изъяты> рубля за 2017 год, однако, в установленный законом пятнадцатидневный срок после прекращения деятельности административным ответчиком указанные суммы оплачены не были.

В связи с образованием задолженности в адрес административного ответчика выставлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> год, направленное налогоплательщику <данные изъяты> года, в котором сообщалось о необходимости в срок до <данные изъяты> года оплатить задолженность.

Задолженность в установленный срок налогоплательщиком погашена не была.

Однако, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только <данные изъяты> года, то есть, с пропуском срока на обращение в суд, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области <данные изъяты> года вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом данных разъяснений, в суд в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться также до <данные изъяты> года (<данные изъяты> года (срок исполнения по требованию N <данные изъяты>) + 6 месяцев). Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом только <данные изъяты> года (согласно штампа на конверте), то есть с пропуском срока.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Представитель административного истца Бордыленку Н.Е. в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался на его незначительность. Иных доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, административным истцом не представлено.

Однако, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

Применение в данном случае по аналогии положений абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и исчисление шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, недопустимо, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, которое в рамках настоящего дела не выносилось.

Пропущенный срок не является незначительным, поскольку за взысканием обязательных платежей необходимо было обратиться в срок до <данные изъяты> года, тогда как требования заявлены <данные изъяты> года, то есть, спустя <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области к Романову В.И. о взыскании задолженности на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

                А.А. Орлова

УИД 62RS0005-01-2020-000082-42

№ 2а-269/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Рязань                                    18 февраля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области – Бордыленку Н.Е., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области к Романову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, на страховые взносы на обязательное медицинское страхование,

руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области к Романову В.И. о взыскании задолженности на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья