Решение по делу № 8Г-2229/2020 [88-3368/2020] от 18.03.2020

№ 2-455/2019 № 88-3368/2020

65RS0001-02-2018-005951-47

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селенских Елены Александровны, Бредихина Александра Викторовича, Бредихиной Ольги Валерьевны, Бредихина Александра Александровича к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска, Алаеву Мумину Бакоевичу о признании незаконным исправление кадастровой ошибки и решения по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Селенских Елены Александровны, Бредихина Александра Викторовича, Бредихиной Ольги Валерьевны, Бредихина Александра Александровича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Селенских Е.А., Бредихин А.В., Бредихина О.В., Бредихин А.А. обратились в суд с названным иском к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска, Алаеву М.Б., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 февраля 2008 года между ними и ФИО9 был заключен договор купли-продажи дома по сертификату, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2 198 кв.м с кадастровым номером № Земельный участок принадлежал ФИО9 на основании договора аренды от 30 января 2007 года № 9555, заключенного с администрацией г. Южно-Сахалинска. 30 сентября 2010 года между администрацией г. Южно-Сахалинска и ними заключен договор аренды указанного земельного участка с 30 июня 2008 года по 30 июня 2033 года. В июле 2018 года вопреки их воле на части арендуемого ими земельного участка начал проводить строительные работы ответчик Алаев М.Б., который, в свою очередь, представил договор купли-продажи, заключенный с Ли Ми Дя, земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, однако в связи с неправильным установлением Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска границ земельного участка с кадастровым номером № произошло частичное наложение обоих участков.

В результате действий ответчиков был уничтожен урожай моркови, свеклы, картофеля, лука, капусты, пшеницы, овса, гречихи, ржи, ячменя, укропа, чеснока, крест-салата, кукурузы на 2018 год, уничтожены кустарники смородины, крыжовника, малины, вырублены деревья сливы, яблони Маньчжурской. Кроме того, в связи с производством строительных работ снят с насаждениями плодородный слой почвы, примерно 6 кв.м, на месте насаждений ответчиком Алаевым М.Б. произведена отсыпка грунтом, что в дальнейшем затрудняет обработку почвы и культивирование растений. Действиями ответчиков им были причинены нравственные страдания, они принимали успокоительные лекарства, страдали бессонницей, испытывали депрессивное состояние и стресс по настоящий момент.

С учетом уточнения заявленных требований просили суд признать незаконным исправление кадастровой ошибки, повлекшее уменьшение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, арендуемого по договору аренды от 30 сентября 2010 года № 1282, заключенному между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска со множеством лиц на стороне арендатора; признать незаконным решение Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска от 30 августа 2018 года № 7119-014/012 по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, признать отсутствующим право собственности Алаева М.Б на земельный участок с кадастровым номером №, обязать Алаева М.Б освободить земельный участок с кадастровым номером №, взыскать в солидарном порядке в равных долях в пользу каждого материальный вред в размере 500 000 рублей, взыскать в солидарном порядке в равных долях в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2019 года, с учетом определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2019 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 декабря 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что договор аренды земельного участка от 30 сентября 2010 года, заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и истцами, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Алаеву М.Б., уточнены с согласия представителя собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 609 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаконным исправление кадастровой ошибки, повлекшее уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконным решения Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска от 30 августа 2018 года № 7119-014/012 по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельный участок Алаева М.Б., возложении обязанности освободить земельный участок.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного повреждением урожая, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая непредставление заявителями достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке насаждений, сельскохозяйственных культур, равно как и доказательств, подтверждающих их уничтожение ответчиками и фактического несения убытков, а также доказательств того, что действиями ответчиков истцам причинены нравственные или физические страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о том, что несогласование изменения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с истцами, которые являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, является нарушением действующего законодательства и свидетельствует о нарушении процедуры согласования местоположения границ указанных земельных участков, что привело к нарушению прав истцов, поскольку значительно уменьшилась площадь арендуемого ими земельного участка; а также о том, что, учитывая наличие возможности нарушения прав истцов как арендаторов земельного участка с кадастровым номером № исправление выявленной в процессе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № реестровой ошибки, потребовавшей согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, должно было производиться только в судебном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Приведенные доводы сводятся к иному толкованию закона, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селенских Елены Александровны, Бредихина Александра Викторовича, Бредихиной Ольги Валерьевны, Бредихина Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи