Решение по делу № 33-16004/2017 от 13.09.2017

Судья Ч.Р. Сабитова Дело №33-16004/2017

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - К.А. Плюшкина, Е.Н. Леденцовой, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Леденцовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.В. Юрова в интересах В.А. Кузнецова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Валерия Алексеевича к публичного акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.А. Кузнецова - Р.В. Юрова, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» -Е.И. Эстулиной – возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Кузнецов обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 1155 000 рублей под 22,911% годовых сроком на 5 лет.

11 января 2017 года кредит погашен в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой.

12 января 2017 года истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной им при заключении договора страховой премии в рамках программы коллективного страхования в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в размере 172672 рубля 50 копеек, поскольку денежные обязательства перед банком исполнены, соответственно, и в страховании рисков отпала необходимость. Однако данное требование банком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", привлеченный к участию в деле в ходе судебного не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Р.В. Юров в интересах В.А. Кузнецова просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с досрочным прекращением кредитного договора, прекращает действие договор страхования и подлежит возврату уплаченная страховая премия.

Представителя В.А. Кузнецова - Р.В. Юров в заседании судебной коллегии жалобу поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Е.И. Эстулина в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Истец В.А. Кузнецов, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и В.А. Кузнецовым заключен договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 1155 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,911% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В этот же день, В.А. Кузнецов заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Согласно заявлению на страхование от 15.03.2016 В.А. Кузнецов выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в связи с чем, наделил ПАО "Сбербанк России" полномочиями по заключению в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в программе. Срок действия договора страхования - 60 месяцев с даты его подписания.

Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1-й или 2-й группы, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом. Выгодоприобретателем по рискам «смерть», «инвалидность», «смерть от несчастного случая» назначен банк (в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности), по рискам «дожитие до наступления события» - застрахованное лицо. Страховая сумма составляет 1155 000 рублей на весь срок действия договора, страховая премия - 172672 рубля 50 копеек.

При этом, В.А. Кузнецов подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр заявления, условий страхования, памятку на руки получил, о чем свидетельствует его подпись в условиях участия в программе добровольного страхования жизни (л.д. 13 оборотная сторона).

11.01.2017 заемщик полностью возвратил кредит с причитающимися процентами.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом в материалы дела не предоставлено.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца.

Страховая премия в размере 172 672 рублей 50 копеек списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату страхового взноса по указанному договору страхования от 18 марта 2016 года за весь период страхования единовременно.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или установление инвалидности в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Кроме того, как следует из Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика возможность наступления страхового случая (страховой риск) не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика договор страхования может быть прекращен досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования производится банком в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14-ти календарных дней с даты подачи заявления.

Принимая во внимание то, что В.А. Кузнецов обратился в ПАО «Сбербанк России» о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с полным досрочным погашении кредита, данное обращение последовало по истечении 14 рабочих дней с даты подключения к программе страхования, уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы представителя В.А. Кузнецова – Р.В. Юрова о том, что «Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» с приложением № .... не соответствуют требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03, что подтверждается экспертным заключением от 27.09.2017 № ...., отклоняются судебной коллегией, поскольку такие основания иска В.А. Кузнецовым не заявлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, 17 августа 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 июня 2017 года, которым отказано В.А. Кузнецову в иске к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что действующее страховое законодательство не предъявляет определённых и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что информация, размещенная по его мнению мелким шрифтом, не была воспринята В.А. Кузнецовым, либо могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести истца в заблуждение. Также судебной коллегией установлено, что Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.1253-03 в данном случае не применимы. Указанное, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежит.

Утверждение представителя истца об отсутствии документов, подтверждающих страхование, а именно полиса страхования, опровергается материалами дела (л.д.49-52).

Также, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о недоведение до истца необходимой и достоверной информации о стоимости дополнительной услуги страхования. Так, в условиях участия в программе добровольного страхования, собственноручно подписанных истцом, указано, что В.А. Кузнецов согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 172672 рубля 50 копеек (л.д. 13 оборотная сторона).

Кроме того, недоведение полной информации об услуги не является основанием для признания того или иного договора недействительным.

В силу статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При заключении договора страхования В.А. Кузнецов выразил добровольное согласие на заключение договора на предложенных условиях, был с ними ознакомлен, сумма страховой премии указана в договоре в определенной сумме в рублях, на момент заключения договора им не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, влияющей на формирование его спроса, в предоставлении данной информации ему не было отказано. Более того, с заявлением о возврате уплаченной страховой премии истец обратился лишь спустя 10 месяцев после заключения договора страхования, нарушив сроки разумности на заявление такого требования, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" и условиями участия в программе добровольного страхования.

Что касается доводов жалобы о том, что заявление на страхование содержит существенное техническое повреждение, а именно в пункте 5.2. не пропечатана строка, судебная коллегия полагает данное технической ошибкой, которая является незначительной и может быть восполнена при личном обращении истца в банк.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В. Юрова в интересах В.А. Кузнецова - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи