Решение по делу № 2-66/2020 от 28.10.2019

     № 2 - 66/2020

75RS0023-01-2019-002776-74

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием истца Черепанова А.И., представителя истца Индюченко Н.А., ответчика Щеглова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Черепанова А.И. к Щеглову А.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Черепанов А.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Щегловым А.В. был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 600 000 руб.. Договор был заключен без выплаты ответчиком процентов на сумму займа. Сумму займа Щеглов А.В. должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил долг по договору займа частично, задолженность составляет 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия, согласно которой он потребовал погасить долг в течение месяца со дня получения письма. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о погашении долга исполнено не было.

Просит суд взыскать с Щеглова А.В. в его пользу сумму долга в размере 170 000 руб.

Впоследствии истцом основания иска были уточнены, в качестве оснований иска указано неисполнение Щегловым А.В. обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Черепанов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Щеглову А.В. не передавались. Он продал ответчику автомобиль КАМАЗ, стоимостью 1 150 000 руб., а ответчик продал ему автомобиль «Ниссан Марч», стоимостью 450 000 руб. и 100 000 руб. наличными. Поскольку остатка денежных средств в размере 600 000 руб. у Щеглова А.В. не было, ответчик решил оформить в залог а/м Фотон, в целях обеспечения исполнения обязательств по сделке. Щеглов А.В. рассчитывался частично, о чем он в экземпляре договора ответчика делал отметки. Когда остаток суммы долга составил 270 000 руб., Щеглов А.В. предложил ему снять залог с автомобиля Фотон с целью продажи, и обещал за счет вырученных от продажи денежных средств погасить долг. 100 000 руб. ответчик отдал ему наличными, а на остаток задолженности в размере 170 000 руб. написал расписку. Автомобиль Фотон ответчик так и не продал, приобретенный у него автомобиль КАМАЗ ответчиком был продан, а денежные средства в размере 170 000 руб. до настоящего времени не вернул.

Представитель истца Индюченко Н.А., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Щеглов А.В. обратился к истцу с просьбой снять залог с автомобиля Фотон с целью продажи, одновременно со снятием залога и была написана расписка, согласно которой ответчик должен вернуть остаток денежных средств в размере 170 000 руб. Однако, автомобиль Фотон ответчиком продан не был, а денежные средства в размере 170 000 руб. истцу не вернул.

Ответчик Щеглов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему фактически не передавались. С Черепановым А.И. он познакомился при покупке автомобиля КАМАЗ – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 300 000 руб. Они с истцом договорились, что Черепанов А.И. передает ему а/м КАМАЗ, определив его стоимость в размере 1 150 000 руб., а он передает ему а/м «Ниссан Марч», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 450 000 руб.. Кроме того, при заключении данной сделки он выплатил Черепанову А.И. 100 000 руб. наличными, а также оформил залог в отношении автомобиля Фотон, в целях исполнения обязательств по данной сделке. Таким образом, остаток денежных средств, который он должен был выплатить истцу составил 600 000 руб. Впоследствии в мае 2017 года он передал истцу в счет погашения долга 250 000 руб., в августе – ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.. Расписки остались у истца. После передачи денежных средств, они сняли залог с автомобиля Фотон, что подтверждает, что обязательства им были исполнены в полном объеме. Автомобиль Фотон до настоящего времени не продан, автомобиль КАМАЗ – <данные изъяты> им действительно продан за 1 000 000 руб.. Полагает, что сумму долга в размере 170 000 руб., истец определил, исходя из размера процентов, которые бы были уплачены при оформлении кредита, которые он и просит взыскать с него. Требование о возврате денежных средств, направленное Черепановым А.И. он получил. Просит суд отказать в удовлетворении требований Черепанова А.И..

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черепановым А.И. и ответчиком Щегловым А.В. был заключен договор займа, согласно которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 600 000 руб., со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключался без выплаты Щегловым А.В. процентов на сумму займа. С целью обеспечения договора займа щеглов А.В. передает в залог Черепанову А.И. принадлежащий ему по праву собственности автомобиль – FOTON <данные изъяты>, г/н № (л.д.     ).

В судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в размере 600 000 руб. Черепановым А.И. Щеглову А.В. не передавались.

Фактически между истцом и ответчиком был в устной форме заключен договор мены автомобилями КАМАЗ – <данные изъяты>, собственником которого являлся Черепанов А.И., стоимостью 1 150 000 руб. и автомобиля «Ниссан Марч», стоимостью 450 000 руб., собственником которого являлся Щеглов А.В., с условием доплаты Щегловым А.В. истцу денежных средств в размере 600 000 руб. Данные обстоятельства истцом и ответчиком в суде не оспаривались.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимания, пояснения сторон, данные в суде, суд приходит к выводу, что существенные условия договора мены сторонами были согласованы в полном объеме – определен предмет договора, сумма доплаты и т.д. Также из показаний истца и ответчика следует, что оплата долга в размере 600 000 руб. производилась ответчиком частями, что говорит о том, что условие о рассрочке оставшейся суммы платежа был согласован сторонами сделки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что сумма долга ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 170 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ДД.ММ.ГГГГ Щегловым А.В., из которой следует, что он обязуется вернуть остаток денежной суммы в размере 170 000 руб. за проданный ему автомобиль марки КАМАЗ – <данные изъяты> Черепанову А.И., после переписки автомобиля марки Фотон, г/н № (л.д.    ).

Доводы ответчика о том, что автомобиль Фотон им не продан, суд не может принять во внимание в качестве объективной причины неисполнения обязательства по следующим основаниям. Момент исполнения обязательств в данном случае был определен событием (перепиской автомобиля Фотон), наступление которого зависело исключительно от воли ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств сторонами согласован не был, в связи с чем, он определяется с учетом ст. 314 ГК РФ.

Требование о возврате денежных средств в течение 1 месяца с даты получения требования, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Щегловым А.В. данное требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, соответственно денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.      ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Щегловым А.В. суду представлено не было.

Более того, в суде установлено, что подлинник вышеуказанной расписки находится у Черепанова А.И., что свидетельствует о наличии не исполненных ответчиком обязательств.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что залог с автомобиля Фотон, принадлежащего ему, был снят в связи с исполнением им обязательств по передаче денежных средств Черепанову А.И., суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают передачу денежных средств истцу. Также, как и не подтверждают этого сведения из выписки о состоянии вклада Щеглова А.В., согласно которой денежные средства за продажу автомобиля КАМАЗ – <данные изъяты>, были сняты им со счета, а передача их истцу допустимыми доказательствами не подтверждается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Щеглова А.В. в пользу истца Черепанова А.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб., рассчитанная пропорционально от удовлетворенной суммы иска (170 000, 00 – 100 000, 00 х 2% + 3 200,00), по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Щеглову А.В. в пользу Черепанова А.И. денежные средства в размере 170 000 рублей.

Взыскать с Щеглову А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                                                                                            И.В. Куклина