Решение по делу № 11-784/2020 от 19.12.2019

Судья Латыпова Т.А.

Дело № 2-620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-784/2020

21 января 2020 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Винниковой Н.В.,

судей:                    Велякиной Е.И., Давыдовой В.Е.,

при помощнике судьи            Власовой А.Е.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Зайцева Н.Н. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области к Зайцеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречным требованиям Зайцева Н.Н. к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о признании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района проведен аукцион по продаже земельных участков или права на заключение договоров их аренды, а именно аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Цена лота составила <данные изъяты>. На участие в аукционе поступила заявка от Зайцева Н.Н., который предложил наибольшую сумму 68000 рублей и признан победителем. ДД.ММ.ГГГГ между Агаповским муниципальным районом и Зайцевым Н.Н. на основании постановления администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для размещения склада сельскохозяйственной продукции, площадью 3697 кв.м. Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер арендной платы за участок определяется согласно Приложению №1; размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке, в случае изменения коэффициентов к размерам арендной платы; размер арендной платы пересматривается при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Челябинской области, Агаповского района. Срок договора аренды в соответствии с п.1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Таким образом, размер ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № составляет 68000 рублей. Несоответствие начисления арендной платы выявлено при проведении инвентаризации договоров аренды земельных участков, отделом земельных отношений Управления по имуществу и земельным отношениям произведен перерасчет арендной платы по всем договорам аренды земельных участков. В нарушение условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 127 993 рубля 68 копеек, которую просят взыскать с ответчика.

Ответчик Зайцев Н.Н. не согласившись с исковыми требованиями обратился в суд со встречным иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о признании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительными. В обоснование требований указывает, что до проведения аукциона ему было разъяснено, что аукцион проводится по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и сумма, установленная аукционом будет подлежать единовременной уплате, сам же размер ежегодной арендной платы будет определяться в соответствии с решением собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области № 573 от 05 ноября 2014 года «Об установлении значений коэффициентов к размерам арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Агаповского муниципального района на 2015 год». При заключении договора аренды земельного участка Зайцев Н.Н. был введен в заблуждение относительно стоимости ежегодных арендных платежей. Цена сделки, относительно которой Зайцев Н.Н. был введен в заблуждение, является существенным условием. Просит признать результаты аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, предназначенного для размещения склада сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной сделкой.

    Истец Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, его представитель Куркина Н.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

    Ответчик Зайцев Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием представителя Зайцева А.Н., суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Зайцев А.Н., допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями истца Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области не согласился, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований, отказать. Встречные исковые требования своего доверителя Зайцева Н.Н. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик администрация Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, его представитель в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении участие не принимал.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области. В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что арендная плата по договору определена в соответствии с решением собрания депутатов. Зайцев Н.Н. был введен в заблуждение относительно арендной платы, полагал, что сумма подлежит единовременной оплате, а сама арендная плата будет регулируемой. Сотрудники Администрации до проведения аукциона предоставили проект договора с аналогичными условиями. Сомнений в компетенции сотрудников Администрации не возникало. Сотрудники действовали недобросовестно при заключении договора аренды. Зайцев Н.Н. платил арендную плату по условиям договора, истец принимал арендую плату и был согласен с таким условием. Выводы суда о том, что Зайцев Н.Н. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре арендной платы не состоятельны, так как опровергаются ответчиком о получении такого уведомления, подпись в уведомлении не принадлежит ответчику. Вопрос о ничтожности условий договора на обсуждение сторон не ставился. Ответчиком также было заявлено об истечении сроков исковой давности. Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, а именно условие по цене, то весь аукцион следует признать недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что не согласен с доводами жалобы. На участие в аукционе поступила заявка от Зайцева Н.Н., который ознакомился с сообщением о проведении аукциона, а также с правилами проведения аукциона. При проведении аукциона Зайцев Н.Н. предложил наибольшую сумму 68 000 рублей и признан победителем. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Таким образом, размер ежегодной арендной платы составляет 68 000 рублей. Уведомление с указанием правильно начисленной арендной платы направлено арендаторам, в том числе и Зайцеву Н.Н. Получив данное уведомление в ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Н.Н. оставил его без внимания, продолжая пользоваться земельным участком.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже земельных участков или права на заключение договоров их аренды, победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для размещения склада сельскохозяйственной продукции, площадью 3697 кв. м., стал Зайцев Н.Н., предложивший наивысшую сумму в размере 68 000 рублей.

В соответствии с постановлением администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в лице главы Агаповского сельского поседения Агаповского муниципального района <данные изъяты> действующего на основании Устава и Зайцевым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, государственная собственность на которые не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 3697 кв. м., для размещения склада сельскохозяйственной продукции, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды прошел государственную регистрацию в Росреестре по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33, 41-42).

Земельный участок передан Зайцеву Н.Н. по передаточному акту (л.д.34).

В адрес Зайцева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о том, что по результатам аукциона ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 68 000 руб., которую необходимо внести до 15 ноября текущего года.

Документов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Установив, что земельный участок предоставлен в аренду Зайцеву Н.Н. по итогам проведенных торгов, Зайцев Н.Н. признан их победителем, поскольку предложил наивысшую сумму на право заключения договора аренды, равную 68 000 руб., договор аренды земельного участка заключен с Зайцевым Н.Н. на основании проведенных торгов, доказательств исполнения условий договора по внесению арендной платы ответчиком в спорный период не представлено, проверив расчет задолженности, составленный истцом и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Как следует из ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 14 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Законом об оценочной деятельности, или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 названной статьи.

Согласно п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с положениями п. 16 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Проанализировав условия договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области и Зайцевым Н.Н. по результатам проведенного аукциона, согласно которым в отношении спорного земельного участка установлена регулируемая арендная плата как в отношении земельных участков предоставленных в аренду без проведения торгов, в силу положений п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны ничтожными как несоответствующие требованиям ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.11, ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, и нарушающие права третьих лиц, в том числе других участников аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации необходимо руководствоваться ни результатами аукциона, а заключенным между сторонами договором основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы, что Зайцев Н.Н. платил арендную плату по условиям договора, истец принимал арендую плату и был согласен с таким условием, отклоняется судебной коллегией, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о том, что по результатам аукциона ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 68 000 руб., которую необходимо внести до 15 ноября текущего года.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о ничтожности условий договора на обсуждение сторон не ставился, является несостоятельным. Суд, признал ничтожным и неподлежащим применению условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области и Зайцевым Н.Н. по результатам проведенного аукциона, согласно которым в отношении спорного земельного участка установлена регулируемая арендная плата как в отношении земельных участков предоставленных в аренду без проведения торгов и не подлежащих применению. Размер арендной платы определен по цене, предложенной победителем, исходя из целей аукциона. Недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, т.к. обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предложивших меньшую сумму.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в почтовом уведомлении о получении уведомления администрации о размере арендной платы, подпись не ответчика, голословна.

Разрешая встречные исковые требования Зайцева Н.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ основанием признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса РФ является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения (п. 21 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области вынесено постановление № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена», в котором указано, что способом передачи участка в аренду является открытый аукцион на право заключения договора аренды. Согласно постановлению определена начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка в размере <данные изъяты>, величина повышения начального размера годовой арендной платы ("шаг аукциона") - <данные изъяты>, размер задатка – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области на официальном сайте в сети Интернет опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Челябинская <адрес>, площадью 3697 кв. м., для размещения склада сельскохозяйственной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ от Зайцева Н.Н. поступила заявка на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов составлен протокол № о признании Зайцева Н.Н. участником торгов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской проводились торги по лоту №. В протоколе о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что победителем аукциона стал Зайцев Н.Н., последнее предложение по цене лота составило 68 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области проведен аукцион по продаже земельных участков или права на заключение договоров их аренды, а именно аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, площадью 3697 кв. м., для размещения склада сельскохозяйственной продукции. В форме заявки на участие в аукционе заявитель удостоверяет подписью о том, что он ознакомлен с условиями проведения аукциона.

Победителем торгов признан Зайцев Н.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ между администрации Агаповского муниципального района и Зайцевым Н.Н. по результатам торгов заключен договор № аренды земельного участка.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Агаповского муниципального района соблюден порядок проведения торгов, предусмотренный п. 15 - 17, 20, 25 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, результаты аукциона отражены в протоколе, содержание протокола соответствует ходу аукциона, сведения о последнем и предпоследнем предложении о цене лота отражены правильно.

Отказывая во встречных исковых требованиях Зайцева Н.Н. к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, суд исходил из того, что ответчиками был соблюден порядок проведения торгов, предусмотренный законом, результаты аукциона отражены в протоколе, содержание протокола соответствует ходу аукциона, сведения о последнем и предпоследнем предложении о цене лота отражены правильно, Зайцевым Н.Н. не представлено суду доказательств заключения указанной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: относительно природы сделки и объема ответственности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи, с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата по договору определена в соответствии с решением собрания депутатов. Зайцев Н.Н. был введен в заблуждение относительно арендной платы, полагал, что сумма подлежит единовременной оплате, а сама арендная плата будет регулируемой, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон договора аренды пытался склонить Зайцева Н.Н. к заключению договора аренды, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники администрации до проведения аукциона предоставили проект договора с аналогичными условиями, сомнений в компетенции и недобросовестности сотрудников администрации, при заключении договора аренды у ответчика не возникало. Напротив, установлено, что договор аренды заключен в требуемой законом письменной форме и подписан Зайцевым Н.Н.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста оценено в совокупности с иными письменными доказательствами по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком также было заявлено об истечении сроков исковой давности. Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, а именно условие по цене, то весь аукцион следует признать недействительным, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата произведена в размере 68 000 рублей. Требований о признании условий договора аренды недействительными не заявлялось. Установив, что условия договора аренды не соответствуют закону, суд первой инстанции признал их, не подлежащими применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи