Решение по делу № 2-1450/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1450/17

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                               15 сентября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием прокурора Самойлюк Е.В.,

с участием    представителя истца администрации города Соликамска Пермского края Новосельцева С.В., действующего на основании письменной доверенности,

третьего лица Ромачевой В.А.,

представителя третьего лица ООО «ЖилСтройКомфорт» – Харитонова А.К., действующего на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Соликамска Пермского края к Виноградовой Е. В. о выселении,

у с т а н о в и л:

МО Соликамский городской округ, в лице администрации г. Соликамска обратился в суд с иском к Виноградовой Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска, истец указывает следующее: жилое помещение по <...> принято в муниципальную собственность. В комнате № зарегистрирована ответчик Виноградова Е.В., поскольку, на основании разрешения на занятие жилой площади в общежитии от <дата> жилое помещение было представлено её <данные изъяты> ФИО7, после смерти <данные изъяты> (<дата>) ответчик заселилась в жилое помещение, договор социального найма с ней не заключался. В администрацию города Соликамска неоднократно поступали жалобы от жильцов дома № по ул. <...> о систематическом нарушении ответчиком тишины и покоя соседей в ночное время, о ненадлежащем состоянии квартиры № и мест общего пользования, о нарушении правил пожарной безопасности, о повреждении общедомового имущества, о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Виноградова Е.В. пускает в жилое помещение посторонних лиц. В жилом помещении без соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и норм содержатся животные. Жилое помещение № расположено на 2 этаже, животных на выгул не выводят, они свободно передвигаются    по местам общего пользования. Помещение находится в    антисанитарном состоянии, на полу отходы жизнедеятельности животных. Пол подвержен гниению, экскременты протекают вниз, в помещения 1 этажа. В помещениях стоит зловонный запах, остекление рамы частично отсутствует, электроэнергия отключена за долги. Места общего пользования ответчиком так же приведены в антисанитарное состояние. В результате действий ответчика соседи не могут пользоваться местами общего пользования – кухней, туалетом.    Долг за содержание и ремонт жилья, поставленные коммунальные услуги по состоянию на <дата> составляет около <данные изъяты> рублей. Ответчик обязана соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, содержать жилое помещение в чистоте и порядке, производить его текущий ремонт. Виноградова Е.В. использует жилое помещение не по назначению, допускает его разрушение и повреждения, систематически нарушает права и законные интересы соседей. Период невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет более 6 месяцев. Администрацией города    в адрес ответчика высылались Уведомления о погашении задолженности за коммунальные услуги, о соблюдении правил пользования жилым помещением, предоставлялся срок для устранения недостатков. Уведомления оставлены без ответа. До настоящего времени ответчик не приняла никаких действий по оплате задолженности за жилье, соблюдению требований о тишине и покое в жилых помещениях, мер к приведению помещения    в нормативное состояние, освобождению его от хлама и мусора.

Ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ, истец просит выселить ответчика Виноградову Е. В. <дата> года рождения из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <...>, возложить на Виноградову Е. В. обязанность освободить жилое помещение по адресу <...> от своего имущества и домашних животных, запретить Виноградовой Е. В. пользоваться освобожденным помещением.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает. Привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ответчик была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи умершего нанимателя в <дата>, проживает в квартире одна, фактически обеспечивает допуск в квартиру (жить, ночевать) разных людей асоциальной направленности, пустила соседку ФИО8, которая содержит в комнате около 9 собак, около 8 кошек, подбирает их на улице, не выгуливает их, из жилого помещения на улицу не выпускает. Виноградова Е.В. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает пьянки, сборища, дебоши, в комнате и подъезде ее знакомыми устраиваются драки. На домашний адрес неоднократно выходили сотрудники администрации города Соликамска, в том числе, с целью вручения уведомлений и судебной повестки, дверь в квартиру Виноградова Е.В. не открывает, в квартиру не впускает, либо в ее отсутствие в квартире находятся разные посторонние мужчины антисоциальной направленности в нетрезвом виде. Ответчик портит, разрушает жилое помещение. Комната была отключена от поставки электроэнергии, ответчик производила самовольные подключения. За содержание и коммунальные услуги ответчик оплату не производит, и никогда не производила. Истцом неоднократно проводились осмотры и обследования жилого помещения (в том числе, посредством услуг специализированной организации), составлялись акты с приложением фотографий, из которых видно, что жилое помещение фактически находится в непригодном для проживания состоянии, в которое за непродолжительный период времени (около двух лет) его привела ответчик. Полагает, что право на жилое помещение Виноградова Е.В. утратила.

Ответчик Виноградова Е.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России», ею проигнорированы, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. От явки в суд ответчик уклонилась. Об отложении рассмотрения дела не просила. Об уважительности причин неявки не сообщила.

Третье лицо Ромачева В.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в доме ответчиком созданы невыносимые условия проживания. На улице, у подъездов стоит стойкий зловонный запах. Находиться в помещении невозможно. Все общественные места захламлены мусором и вещами Виноградовой Е.В. В ее комнате грязь, ремонта не было давно, на полу лежат экскременты животных, которые текут в комнату, расположенную на первом этаже. Даже в морозы зимой летают мухи, из комнаты Виноградовой Е.В. ползут клопы, тараканы, появились крысы. К Виноградовой Е.В. приходят разные мужчины, освободившиеся из мест лишения свободы, без определенного места жительства, грязные и плохо пахнущие, всегда со спиртным. В комнате они постоянно и днем, и ночью распивают спиртное, там происходят драки, конфликты, раздаются крики, нецензурная брань. Виноградова Е.В. с друзьями сломали входную дверь в секцию. На замечания ни Виноградова Е.В., ни те, кого она привечает и поселяет в комнате, не реагируют, отвечают грубо, высказывают угрозы. Дети, да и взрослые их боятся. Страшно за свою жизнь, когда выходишь в секцию. У ее (третьего лица) ребенка от условий проживания возникла и развилась тяжелая аллергия, которая не поддается лечению, поскольку, условия проживания не меняются.

Третьи лица Собянина А.С. и Разипина И.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Ранее в судебном заседании третьи лица Собянина А.С. и Разипина И.Г. (жильцы дома № по ул. <...>) исковые требования администрации города Соликамска поддержали. Дали пояснения, аналогичные пояснениям Ромачевой В.А., просили исковые требования удовлетворить.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «ЖилСтройКомфорт».

Представитель ООО «ЖилСтройКомфорт» Харитонов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Общество управляет многоквартирным домом с <дата>, за это время ответчик фактически привела жилое помещение в непригодное для проживания состояние. В управляющую компанию с жалобами на Виноградову Е.В. многократно обращались жильцы дома, которые заявляли о том, что ею созданы невыносимые условия проживания. И днем и ночью в комнату приходят незнакомые люди, ругаются, сквернословят, устраивают попойки, скандалят, жильцы их боятся. В комнате очень грязно, уборка не делается, непосредственно в комнате живут животные, которых на улицу не выпускают, но которые бегают по общим помещениям секции общежития. Общие помещения захламлены, соседи указывают на Виноградову Е.В. как виновницу беспорядка. Трезвой ответчика не видели, на замечания и предупреждения сотрудников управляющей компании она не реагирует, от общения уклоняется.

Суд с учетом мнения прокурора, представителя истца, третьих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся участников процесса по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в управляющей компании ООО «ЖилСтройКомфорт». По роду деятельности ей приходится часто бывать в доме № по ул. <...>, которым они управляют. В секции второго этажа, где находится комната №, находиться просто невозможно, приходиться закрывать нос, лицо одеждой, поскольку, зловонный запах разъедает глаза, вызывает тошноту, рвоту. В помещении очень грязно. На окнах сидят собаки и кошки, остекления на раме почти нет. Стены и потолок засижены мухами. Пол усеян экскрементами, по которым ходят люди. Саму Виноградову Е.В. видела только один раз, та была в нетрезвом состоянии. От ее соседей постоянно поступают жалобы на нее в управляющую компанию. Как в таких условиях в данной секции проживают граждане, ей понять сложно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что проживает с семьей, маленькими детьми в одном доме с Виноградовой Е.В. К ней в комнату постоянно приходят посторонние мужчины, всегда нетрезвые, грязные, агрессивные, кричат, сквернословят, ругаются, на замечания не реагируют, дети их боятся. Как в доме, так и на улице стоит стойкий зловонный запах животного туалета. В помещениях всегда (даже в зимнее время) летают мухи, ползут клопы, бегают крысы. Виноградова Е.В. всегда пьяная, развела грязь, самовольно подключилась к электричеству, они боятся возникновения пожара. Условия проживания по ее вине являются нечеловеческими.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, представителя истца, представителя третьего лица, третье лицо Ромачеву В.А., свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению,     исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности, материалы проверок МО МВД России «Соликамский» № от <дата>, № от <дата>, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

На основании ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст. 1 и ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от <дата> за № судом установлено, что по данным архива документов технической инвентаризации на объекты недвижимого имущества, сведения о наличии у Виноградовой Е.В. зарегистрированного имущества отсутствуют (лд. №).

Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение по <...> является муниципальным имуществом.

Сторонами не оспаривается, что <дата> жилое помещение было предоставлено ФИО7 (<данные изъяты> ответчика) на основании разрешения без номера на занятие жилой площади в общежитии (лд. №).

После смерти нанимателя жилого помещения ФИО7 (<дата>) в жилом помещении была зарегистрирована и вселена в него ответчик Виноградова Е.В. как <данные изъяты> умершего нанимателя (лд.№).

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности, и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что    по состоянию на <дата> у Виноградовой Е.В. по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№), данных о погашении задолженности, о наличии соглашения с нанимателем о погашении задолженности в материалы дела сторонами дела не представлено.

От жильцов жилого дома по <...> в администрацию города Соликамска, в Управление Роспотребнадзора, Уполномоченному по правам ребенка в Пермском крае неоднократно поступали жалобы на Виноградову Е.В. по факту систематического нарушения ею прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме по <...>, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, содержания жилого помещения в антисанитарном состоянии, нарушения правил содержания    домашних животных (лд. №), в связи с чем, в отношении Виноградовой Е.В. проводились проверки, у нее и заинтересованных лиц отбирались объяснения (лд.№).

Актом обследования помещений №,№ от <дата> № межведомственной комиссией в результате обследования жилого помещения, занимаемого Виноградовой Е.В., установлено, что нанимателем жилого помещения № по <...> является Виноградова Е.В., в жилом помещении не проживает, на безвозмездной основе предоставляет жилое помещение ФИО8, косметический ремонт (частичный) был проведен несколько лет назад, оконная рама остеклена не полностью, пол деревянный, краска на полу стерта, места общего пользования завалены мусором, электрические провода в виде скруток, на потолке и стенах паутина, на кухне эмаль в раковине изношена, штукатурный слой в отдельных местах отпал, окрасочный слой стен и потолка сильно загрязнен, рамы поражены гнилью, стекла частично выбиты, двери разбиты, отсутствует вентиляционная решетка, крышка на электрической распределительной коробке, линолеум на полу порван в нескольких местах, пол подвержен гниению, влажная уборка не проводится. Электроэнергия, ХВС и ГВС имеется.

Межведомственная комиссия приняла решение о признании жилого помещения № пригодными для проживания (л.д.№).

В акте обследования помещений № от <дата> без номера установлены те же обстоятельства, которые ранее были установлены актом обследования помещений № от <дата> № (лд. №).

Актом обследования помещений № от <дата> без номера межведомственной комиссией в результате обследования жилого помещения, занимаемого Виноградовой Е.В., и жилого помещения, расположенного этажом ниже – комната №, установлено, что Виноградова Е.В. живет в жилом помещении № периодически, в комнате находятся ее вещи и мебель, фактически Виноградова Е.В. данное жилое помещение предоставляет ФИО8 для содержания большого количества домашних животных, пол в комнате покрыт фекалиями, текущий ремонт не проводился много лет, уборка помещения не осуществляется. В комнате на момент проверки находился посторонний мужчина с признаками алкогольного опьянения, были девять кошек, туалетных лотков в комнате нет. На потолке проступают коричневые пятна, потолок засижен мухами, стены обклеены старыми обоями, на стенах следы грязи, коричневые пятна от проступившей сырости. Левая половина окна не имеет наружного стекла, заколочена картоном, правая половина состоит из наложенных внахлест кусков стекла, стекло грязное, немытое, фрамуга открыта. Краска на полу облезла, на дверном косяке краска стерта, деревянный брус на двери деформирован, имеет следы взломов, дверь в грязных пятнах, подтеках. В комнате стойкий, впитавшийся запах нечистот из-за большого количества живущих в комнате кошек, человеческих нечистот. Тошнотворный запах начинается у входа в 1-й подъезд. Запах усиливается ко 2-му этажу. Места общего пользования завалены бытовым мусором.

В квартире № выполнен косметический ремонт, квартира подготовлена для продажи. Полосы обоев снизу отклеились примерно на высоту около 1метра и закрутились к середине полосы. На наружной стене комнаты видны коричневые подтеки по всей высоте и ширине стены. Места общего пользования находятся в антисанитарном состоянии, потолок черный от пропитавших перекрытия между 1-м и 2-м этажами нечистот, по стене в кухне стекает вода (лд. №).

Из объяснения ФИО8 от <дата> следует, что кошачьи экскременты под умывальником принадлежат кошкам Виноградовой Е.В. (лд. №).

Из сообщения МТУ№7 Министрерства социального развития Пермского края от <дата> № (информация о семье Ромачевой В.А.) видно, что в комнате № соседка постоянно устраивает сборища, где распивают спиртные напитки, Ромачева В.А. была вынуждена неоднократно снимать другое жилье из-за обстановки в секции (лд. №).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Соликамский» Виноградова Е.В. характеризуется отрицательно, как ведущая асоциальный образ жизни. Не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно поступали жалобы на нарушения, допускаемые в быту, на антисанитарное состояние комнаты (лд.№).

По месту жительства ООО «ЖилСтройКомфорт» Виноградова Е.В. так же характеризуется отрицательно (лд.№), неоднократно поступали жалобы о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, что допускает антисанитарное состояние комнаты, в комнате и местах общего пользования постоянное стойкое ощущение неприятного запаха, предположительного от животных. Ведет асоциальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья (лд. №).

По результатам технического обследования технического состояния строительных конструкций комнаты №, расположенной по адресу <...> от <дата>, выполненного <дата> ООО «<данные изъяты>» (лд. №) состояние стен и перегородок комнаты оценено как недопустимое, имеются повсеместные разрушения отделки помещений, многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою стен, состояние перекрытия оценено как недопустимое; многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою перекрытия, состояние полов оценено как недопустимое, поражения гнилью и жучком досок пола, прогибы; просадка, состояние оконных и дверных блоков оценено как недопустимое; состояние системы электрооборудования – как недопустимое, установлено самостоятельное и самовольное подключение владельца к электросетям. В результате проведенных исследований в 10-и пробах пола выявлено и идентифицировано 27 видов микроскопических плесневых грибов, а так же неспорулирующие светло- и темноокрашенные формы микромицетов, что свидетельствует о значительном биологическом поражении. Комната находится в антисанитарном состоянии, косметический ремонт в квартире отсутствует, присутствует стойкий, резкий, неприятный запах, оконные стекла в квартире частично повреждены, входная дверь квартиры имеет повреждения, через которые проникает запах, пол квартиры загрязнен, в квартире имеется большое количество тараканов.

Причиной такого состояния комнаты, согласно выводам заключения, стало ненадлежащее, бесхозяйное обращение нанимателя с жилым помещением, использование его для содержания большого количества домашних животных, невыполнение обязанности по уборке помещения, в т.ч., от продуктов жизнедеятельности животных, неосуществление текущего ремонта жилья и т.п.

Жилое помещение рекомендовано признать непригодным для проживания.

Управляющей компанией в <дата> года составлялись акты общего имущества МКД, в которых содержится информация об обследовании жилых помещений, в том числе, спорной комнаты №, и мест общего пользования дома № по ул. <...>, акты содержат информацию, аналогичной представленным истцом выше приведенным документам.

<дата> Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес управляющей компании ООО «ЖилСтройКомфорт» вынесено предписание об устранении нарушений, выразившихся в захламленном состоянии общего коридора и кухни (заставлены картонными коробками и бытовыми вещами), неисправности электропроводки, наличия скруток, оголенных не закрепленных проводов в доме № по ул. <...> (лд. №).

По результатам обследований спорного жилого помещения, жалоб соседей, администрацией города Соликамска в адрес ответчика Виноградовой Е.В. <дата> направлено Уведомление (предупреждение) № от <дата> о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, соблюдении правил пожарной безопасности, не нарушении прав и законных интересов соседей, содержании в сохранности общедомового имущества (л.д.№), ей предписано в срок до <дата> привести жилое помещение в надлежащее состояние, соблюдать правила пожарной безопасности, не нарушать права и законные интересы соседей, содержать в сохранности и порядке общедомовое имущество, в срок до <дата> представить соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения.

<дата> в адрес ответчика администрацией города Соликамска направлено уведомление о том, что она незаконно занимает жилое помещение и ей предложено освободить жилое помещение (лд. №).

<дата> в адрес ответчика направлено Уведомление о выселении №, в котором указывалось на систематическое нарушение нанимателем Виноградовой Е.В. условий договора социального найма, не внесение платы более 6 месяцев, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, нарушении требований пожарной безопасности, санитарно–гигиенических и иных требований в занимаемой площади. Ответчику Виноградовой Е.В. предложено оплатить задолженность и привести жилое помещение в надлежащее состояние в течение 10 дней с момента получения данного уведомления (л.д. №).

Оценив в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения представителя истца, пояснения третьих лиц - соседей ответчика Виноградовой Е.В., свидетелей, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что факт пользования ответчиком Виноградовой Е.В. спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан, установлен в судебном заседании с достоверностью.

Судом установлено, что Виноградова Е.В. систематически нарушает права и законные интересы соседей и членов их семей, поскольку длительный период содержит жилое помещение № в антисанитарном состоянии,     содержит в нем животных, нарушая правила содержания домашних животных, питомцы ответчика своим лаем нарушают покой и тишину граждан в ночное время, использует жилое помещение не по назначению, совершает действия, приводящие к разрушению жилого помещения и приведению его в негодное состояние.

Судом установлено, что ответчик в <дата> неоднократно уведомлялась администрацией города Соликамска о необходимости надлежаще исполнять обязанности нанимателя по договору социального найма, ответчику неоднократно назначался срок для устранения нарушений, приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Однако, Виноградовой Е.В. какие-либо меры для устранения нарушений приняты не были, уведомления и требования наймодателя ответчик игнорирует, от исполнения требований администрации уклоняется.

При таком положении, принимая во внимание, что выселение является крайней мерой, суд приходит к убеждению, что требования администрации города Соликамска о выселении Виноградовой Е.В. без предоставления    другого жилого помещения     подлежат удовлетворению    в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку меры воздействия оказались безрезультатными, все предупреждения, уведомления администрации ответчик игнорирует, от исполнения требований истца по надлежащему содержанию жилого помещения ответчик уклоняется. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и производные требования об освобождении жилого помещения и запрете пользоваться освобожденным помещением.

Руководствуясь статьями 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования администрации города Соликамска Пермского края к Виноградовой Е. В. о выселении удовлетворить.

Выселить Виноградову Е. В. <дата> года рождения из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <...>

Возложить на Виноградову Е. В. обязанность освободить жилое помещение по адресу <...> от своего имущества и домашних животных, запретить Виноградовой Е. В. пользоваться освобожденным помещением.

Взыскать с Виноградовой Е. В. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Т.В. Крымских.