Решение по делу № 33-10416/2017 от 25.09.2017

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-10416

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко В.Ю. к Великий С.А. и Лобанов М.А. о признании договора цессии недействительным по апелляционной жалобе Великий С.А. и его представителя - Куликов И.И. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 июля 2017 года, которым исковые требования Никитенко В.Ю. удовлетворены: заключенный 10.05.2016г между Великий С.А. и Лобанов М.А. договор уступки прав требования по договору аренды транспортного средства от 20.05.2015г. № признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Великий С.А. - Куликов И.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, а также Никитенко В.Ю. и его представителя - Никитенко О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитенко В.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к Великий С.А., указав в его обоснование, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 20.05.2015г. № Лобанов М.А. предоставил Никитенко В.Ю. в аренду на срок с 20.05.2015г. по 19.03.2016г. автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, а Никитенко В.Ю. принимал на себя обязанность по внесению Лобанов М.А. арендной платы в размере 1000 руб. в сутки посредством еженедельных платежей по 7000 руб. Фактически Никитенко В.Ю. пользовался арендованным автомобилем до 28.10.2015г., после чего возвратил его арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы в указанный период исполнялась Никитенко В.Ю. в полном объеме посредством соответствующих безналичных расчетов - денежных переводов на карточный счет Лобанов М.А.

Вместе с тем, в соответствии с заключенным 10.05.2016г. с Великий С.А. договором Лобанов М.А. уступил Великий С.А. свои права по названному выше договору аренды, в связи с чем последний предъявляет к Никитенко В.Ю. требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015г. по 28.10.2015г.

Ссылаясь на то, что договором аренды сторонами был предусмотрен запрет на уступку сторонами свои прав по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны, а такого согласия он не давал, о переходе прав по договору он не был уведомлен, Никитенко В.Ю. просит признать названный выше договор уступки прав требования недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лобанов М.А.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, дополнительно пояснив, что задолженности по арендным платежам с его стороны не имеется, при этом договор уступки прав требования не определяет объем уступаемых прав, в частности наличие задолженности и ее размер.

Представитель ответчика Великий С.А. иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на то, что наличие в договоре аренды ограничений и запретов на уступку прав требований в силу прямого указания п.3 ст.388 ГК РФ не лишает такую уступку силы. В свою очередь неуведомление Никитенко В.Ю. о состоявшейся уступки права требования в силу п.3 ст.382 ГК РФ не влечет за собой последствий, за исключением вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора, как то исполнение должником своих обязанностей новому кредитору. В свою очередь содержание оспариваемого истцом договора соответствует закону.

Ответчик Лобанов М.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком Великий С.А. и его представителем подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам ранее представленных возражений, а также доводы о неправильном применении судом норм материального права.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных Никитенко В.Ю. требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 20.05.2015г. № Лобанов М.А. предоставил Никитенко В.Ю. в аренду на срок с 20.05.2015г. по 19.03.2016г. автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, а Никитенко В.Ю. принимал на себя обязанность по внесению Лобанов М.А. арендной платы в размере 1000 руб. в сутки посредством еженедельных платежей по 7000 руб.

В соответствии с заключенным 10.05.2016г. с Великий С.А. договором цессии Лобанов М.А. уступил Великий С.А. свои права по названному выше договору аренды.

Обращаясь в суд с иском о признании договора цессии от 10.05.2016г. недействительным, Никитенко В.Ю. ссылался на то, что п.4.2 заключенного им договора аренды был предусмотрен запрет на уступку сторонами свои прав по договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны, а соответствующего согласия Лобанов М.А. на заключение оспариваемого договора цессии Никитенко В.Ю. не давал

Принимая решение по делу, суд первой инстанции согласился с доводами истца, расценив оспариваемый договор цессии от 10.05.2016г. как нарушающий условия заключенного Лобанов М.А. и Никитенко В.Ю. договора аренды транспортного средства от 20.05.2015г. №.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Применяя положения указанной статьи, суд первой инстанции не учел, что в силу п.2 ст.388 ГК, в редакции, действующей на момент заключения названных выше договора аренды транспортного средства от 20.05.2015г. № и оспариваемого договора цессии от 10.05.2016г., не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Одновременно с этим, п.3 указанной статьи было предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. К таким денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству в рамках договора аренды транспортного средства. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, предъявление требования о признании договора цессии от 10.05.2016г. недействительным не подлежат удовлетворению.

Также не могут повлечь за собой признания недействительным договора цессии от 10.05.2016г. и доводы о неуведомлении должника о состоявшейся уступке права, поскольку в силу прямого указания с п.3 ст.382 ГК РФ такое неуведомление, влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, и не лишает силы такую уступку.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не содержит всех существенных условий, в частности не индивидуализировано передаваемое право требования, что, по мнению суда, свидетельствует о незаключённости договора, основан на ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Так, согласно положений п.1 ст.382 и п.1 стр.432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае стороны такое обязательство, как следует из п.2.1 оспариваемого договора, указали, прямо сославшись на заключенный Лобанов М.А. и Никитенко В.Ю. договор аренды транспортного средства от 20.05.2015г. №, а также на объем уступаемых по такому договору прав: требования о взыскании арендной платы, задолженности и неустоек, вытекающих из указанного договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что требований о признании договора цессии незаключенным Никитенко В.Ю. не заявлялось, при этом сам Никитенко В.Ю., не являясь стороной такого договора, не может считаться надлежащим истцом по таким требованиям.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко В.Ю. о признании недействительным договора цессии от 10.05.2016г., заключенного Великий С.А. и Лобанов М.А., отказать.

Председательствующий :

Судьи :