Решение по делу № 33-1525/2019 от 10.04.2019

Дело № 33-1525                                                                                    судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019 года                                                                                                    г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саложенковой И.Н. и ее представителя по доверенности Хмелевского К.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2018 года по иску Саложенковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс», акционерному обществу «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и уменьшения штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Саложенкова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс», АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав в обоснование иска, что 07.10.2011 истец заключила с ЗАО «Связной Банк» (впоследствии АО «Связной Банк») кредитный договор №

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 года по делу № АО «Связной Банк» признано банкротом.

По договору уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017 права требования в отношении должников АО «Связной Банк» переданы ООО «Т-Капитал», которое впоследствии передало право требования к должникам АО «Связной Банк» ответчику ООО «Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017.

Об указанных обстоятельствах истец Саложенкова И.Н. уведомлена не была, в связи с чем она не имела возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

В связи с ухудшением материального положения истец 20.07.2018 направила в адрес ООО «Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс» заявление о расторжении кредитного договора, которое не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец Саложенкова И.Н. просила суд расторгнуть кредитный договор № от 07.10.2011 и в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции.

Истец Саложенкова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Саложенковой И.Н. по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс», АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

Представитель третьего лица ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.12.2018 Саложенковой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Саложенкова И.Н. и ее представитель по доверенности Хмелевский К.В. просят решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ограничение свободы договора, непредоставление потребителю информации об экономическом положении банка, при этом к силу существенных обстоятельств, на основании которых договор может быть расторгнут в соответствии со ст.451 ГК РФ, относят факт признания банка банкротом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.10.2011 между ЗАО «Связной Банк» (впоследствии АО «Связной Банк») (кредитор) и Саложенковой И.Н. (заемщик), путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления на кредитование, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства путем их зачисления на специальный карточный счет, с лимитом <данные изъяты>., с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых.

Заемщик обязан возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, путем внесения ежемесячных минимальных платежей в соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк». В случае нарушения срока и порядка уплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф также в соответствии с Тарифами.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все существенные условия, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, порядке возврата кредита и уплаты процентов, штрафных санкциях.

На обстоятельства заключения кредитного договора в результате понуждения, заблуждения относительно природы сделки истец Саложенкова И.Н. в обоснование исковых требований не ссылалась.

Условия договора либо факт заключения договора истцом также не оспариваются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 АО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017 между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Т-Капитал» (цессионарий) заключен договор цессии № о переуступке прав требования по кредитным договорам, заключенным между АО «Связной Банк» и физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» (цедент) и ООО «Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс» (цессионарий) заключен договор цессии № о переуступке прав требования по кредитным договорам, заключенным между АО «Связной Банк» и физическими лицами.

По состоянию на 20.12.2018, согласно расчету, представленному ООО «Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс», задолженность Саложенковой И.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка (штрафы).

Расчет задолженности истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И.Н. обратилась к ответчику ООО «Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс» с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелой болезнью заемщика и отсутствием у нее исполнять обязательства по договору.

Поскольку данное заявление не было удовлетворено, И.Н. обратилась в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки на трудное материальное положение заемщика не могут являться основанием для расторжения кредитного договора в силу вышеизложенных норм права, поскольку, заключив кредитный договор и приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, заемщик Саложенкова И.Н. приняла на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств.

При заключении договора заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.

Также не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора, и признание банка – кредитора банкротом.

В соответствии с п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Информация об отзыве у Банка лицензии была размещена на официальном сайте государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Также в 2017 году ответчиком ООО «Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс» в адрес Саложенковой И.Н. была направлена информация о реквизитах для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.10.2011.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Доказательства того, что препятствием к исполнению Саложенковой И.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов явилось именно банкротство банка-кредитора, что истец имела намерение вносить ежемесячные платежи, но в осуществлении таких операций ей было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о банковских реквизитах кредитора, а также доказательства того, что истцом денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору были внесены на депозит нотариуса, суду, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ. представлены не были.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер неустойки (штрафа), предусмотренный условиями договора, размер задолженности Саложенковой И.Н. по уплате штрафа, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения неустойки ввиду ее необоснованности.

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства.

Также не могут иметь по настоящему делу и доводы апелляционной жалобы относительно нарушения свободы договора. Истцом Саложенковой И.Н. не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что при заключении договора она имела намерение внести в него какие-либо изменения либо не имела возможности отказаться от его подписания. В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на конкретные условия договора, которые апеллянт имела намерение включить в состав условий договора, но не имела возможности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Саложенковой И.Н. и ее представителя по доверенности Хмелевского К.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторяют процессуальную позицию истца по настоящему делу и не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саложенковой И.Н. и ее представителя по доверенности Хмелевского К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи