Решение по делу № 2-262/2020 от 27.02.2020

Дело №2-262/2020    

УИД 21RS0017-01-2020-000189-13                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                 г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием истца Фомичева Н.Ю.,

представителя истца Миронова А.А.,

ответчика Тимошкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Николая Юрьевича к Тимошкиной Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев Н.Ю. обратился в суд с иском к Тимошкиной С.С. о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 997 667,33 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. примерно в 04 часа 30 минут в принадлежащем Тимошкиной С.С. жилом доме, расположенном по адресу: ........................, произошел пожар. Согласно заключению эксперта № ___________ очаг пожара находился на веранде вышеуказанного жилого помещения, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока вследствие неисправности электрической проводки. Пожаром был причинен ущерб, уничтожен мансардный этаж и крыша дома, поврежден жилой дом, уничтожена и повреждена часть имущества в виде мебели, одежды, бытовой техники, всего на сумму 997 667,33 рублей. Пожар произошел вследствие несоблюдения Тимошкиной С.С. требований пожарной безопасности в части содержания в исправном состоянии электрической проводки, что послужило причиной пожара и причинения истцу материального ущерба. "___" ___________ г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором требовал возместить ему ущерб, причиненный пожаром. Тимошкина С.С. проигнорировала его требования, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Считает, что вред, причиненный пожаром, должен быть взыскан с Тимошкиной С.С. в полном объеме, так как вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, вследствие пожара и утраты имущества ему причинен моральный вред и вред здоровью. Спасая свое имущество, он получил ожоги рук, а потеря единственного жилья и имущества отразилась на его самочувствии. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец Фомичев Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что предлагал ответчице заключить мировое соглашение, однако та не согласилась. Просит удовлетворить иск в полном объеме. При тушении получил ожоги рук, но в больницу не обращался. Его дом не был застрахован, поэтому страховых выплат он не получал. В настоящее время дом восстановил.

Представитель истца Миронов А.А. в судебном заседании иск Фомичева Н.Ю. поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что на стадии претензии они с истцом обращались к Тимошкиной С.С. с предложением заключить мировое соглашение, по которому бы ответчица передала в собственность истца принадлежащую ей долю земельного участка, стоимость которой значительно ниже размера причиненного ущерба. Однако ответчица отказалась от мирового соглашения. Считает, что вина Тимошкиной С.С. в причинении вреда Фомичеву Н.Ю. доказана. Сумма ущерба определена в соответствии с заключением экспертов. В части морального вреда пояснил, что при тушении пожара Фомичев Н.Ю. получил ожоги рук, плеча, страдал от боли. В больницу Фомичев Н.Ю. не обращался, первую помощь ему оказали врачи скорой медицинской помощи в день пожара. Дом и имущество Фомичева не были застрахованы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тимошкина С.С. в судебном заседании иск Фомичева Н.Ю. не признала, пояснила, что она специально дом не поджигала. В результате пожара она осталась без жилья, без имущества. В настоящее время ей предоставили комнату в общежитии, ее имущество и дом не были застрахованы. У нее сейчас остался только земельный участок, она будет сажать там овощи, не собирается ничего платить, т.к. у нее пенсия небольшая 9 300 рублей. Фомичев Н.Ю. предлагал ей, чтобы она отдала ему свой земельный участок в счет возмещения ущерба от пожара, но она отказалась, так как ей самой нужен земельный участок.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ___________, выданного "___" ___________ г. Фомичеву Н.Ю. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, площадью 66,12 кв.м., расположенный по адресу: ........................

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "___" ___________ г. № ___________ жилой дом, расположенный по адресу: ........................ принадлежит на праве собственности Тимошкиной С.С. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Фомичеву Н.Ю. (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Из справки № ___________ от "___" ___________ г., выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шумерля, Красночетайскому и Шумерлинскому районам, "___" ___________ г. был зарегистрирован пожар № ___________ по КРСП, произошедший "___" ___________ г. по адресу: ......................... В результате данного пожара по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером № ___________, принадлежащем Фомичеву Н.Ю. огнем уничтожен мансардный этаж и крыша дома, поврежден жилой дом, часть имущества уничтожена и повреждена.

Согласно постановлению начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шумерля, Красночетайскому и Шумерлинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от "___" ___________ г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии Егорова В.Н. состава преступления.

Из данного постановления, а также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ___________ по факту сообщения о пожаре, поступившего "___" ___________ г. по адресу: ........................, следует, что в результате произошедшего пожара в хозяйстве ........................ слева (с южной стороны) огнем уничтожен жилой дом с пристроем, сарай, имущество и документы. В хозяйстве ........................, расположенном справа (с северной стороны) огнем уничтожен мансардный этаж и крыша дома, поврежден жилой дом, частично уничтожено и повреждено имущество. Установлено, что пожар возник на веранде жилого дома по адресу: Чувашская ........................ Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования в сенях жилого ........................ (принадлежащем ответчице).

Данный вывод сделан на основании объяснений Фомичева Н.Ю. его супруги Фомичевой Г.П., Тимошкиной С.С., а также на основании заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике-Чувашии» № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому очаг пожара находился на веранде жилого дома (ТимошкинойС.С.) по адресу: ........................; наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить тепловое проявление электрического тока.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика Тимошкиной С.С. по несоблюдению требований пожарной безопасности в части содержания в исправном состоянии электрической проводки и возникновением в результате этого пожара в хозяйстве истца (по адресу: ........................), в результате которого огнем уничтожены постройки и имущество в хозяйстве истца.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», по общему правилу, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 05 июля 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В пункте 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу вреда пожаром.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик является собственником имущества, в котором находился очаг возгорания. В результате пожара, произошедшего ввиду нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, а именно, содержание в неисправном состоянии электрической проводки, истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, причиненный истцу вред является следствием несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, следовательно, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил противопожарной безопасности в части содержания в исправном состоянии электрической проводки в своем жилом доме.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием в жилом доме ответчика и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежит именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком представлено не было. Доказательств, указывающих на наличие поджога, в представленных материалах также не имеется.

Учитывая выводы, приведенные выше, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ___________, составленного "___" ___________ г. ИП ФИО6, стоимость поврежденных огнем конструкций строений жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: ........................ до возникновения пожара с учетом их состояния, износа по состоянию на дату возникновения пожара "___" ___________ г. составляет 799 276,33 рублей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ___________, составленного "___" ___________ г. ИП ФИО6, стоимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества, расположенного на территории домовладения по адресу: ........................, с учетом его износа, принадлежащего Фомичеву Н.Ю., по состоянию до возникновения пожара (10.09.2019г.) с учетом округления составляет 198 400 рублей.

Оценивая заключения эксперта суд считает их обоснованными, подробные расчеты приведены экспертом в своих заключениях. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Ответчица выводы эксперта о стоимости уничтоженных огнем конструкций жилого дома и имущества в нем не оспаривает.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов вышеуказанных заключений ИП ФИО6, поэтому находит установленным, что для восстановления нарушенного права истца на восстановление уничтоженных пожаром построек и имущества потребуются затраты в сумме 997 676,33 (799 276,33 + 198 400) рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ожогах рук и плохом самочувствии в связи с потерей единственного жилья. Оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 руб. В подтверждение своих доводов ответчик никаких доказательств не представил.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие состояние здоровья истца, нравственных и физический страданий.

Само по себе установление вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не свидетельствует об обязательном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, в иске Фомичева Н.Ю. к Тимошкиной С.С. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 13 176,67 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фомичева Николая Юрьевича к Тимошкиной Светлане Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошкиной Светланы Сергеевны в пользу Фомичева Николая Юрьевича ущерб, причиненный пожаром в размере 997 667 (девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 176 (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 67 копеек, всего 1 010 844 (один миллион десять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

В остальном, то есть в удовлетворении исковых требований Фомичева Николая Юрьевича о взыскании с Тимошкиной Светланы Сергеевны компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья                                    Н.Б.Миронова