Решение от 27.09.2017 по делу № 33а-16238/2017 от 18.08.2017

Судья Бажева Е.В. Дело № 33а-16238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Жейновой С.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коломыц Николая Степановича к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Комисаровой Евгении Юрьевне, Березовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Коломыц Николая Степановича

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Коломыц Н.С. – Соловьева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Коломыц Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Комисаровой Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель), Березовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19 мая 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 13150/17/66021-ИП от 23 марта 2017 года.

В обоснование требований указал, что на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года на садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 38 БШСУ» возложена обязанность своими силами и средствами произвести подключение к электросетям земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Коломыц Н.С.

Вместе с тем, административный истец указывает, что подключение земельного участка к электросетям выполнено с нарушением Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187, поскольку проложенный силами и средствами садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 38 БШСУ» кабель, являясь источником повышенной опасности, находится на поверхности земли, на дорожках и насаждениях, создавая угрозу жизни и здоровью административного истца и членов его семьи. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, 19 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, поскольку фактически судебное решение не исполнено, восстановление электроснабжения земельного участка путем использования подземного кабеля, существовавшее до незаконных действий садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 38 БШСУ» по отключению от электроэнергии, не произведено.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Коломыц Н.С. отказано.

На решение суда административным истцом Коломыц Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления, приводя в обоснование доводы аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, однако указанную обязанность судебный пристав-исполнитель не выполнил, что повлекло принятие незаконного постановления, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Коломыц Н.С. извещен заказным письмом с уведомлением 24 августа 2017 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Комисарова Е.Ю., представитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой и факсимильной связью 24 августа 2017 года, представитель заинтересованного лица садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 38 БШСУ» заказным письмом с уведомлением 24 августа 2017 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года исковые требования Коломыц Н.С. удовлетворены частично, на садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 38 БШСУ» возложена обязанность своими силами и средствами произвести подключение к электросетям земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Коломыц Н.С.

На основании исполнительного листа серии ФС № 008296667, выданного Березовским городским судом Свердловской области 17 февраля 2017 года, судебным приставом-исполнителем 23 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 13150/17/66021-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на должника садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 38 БШСУ» обязанности своими силами и средствами произвести подключение к электросетям земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Коломыц Н.С.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлен факт выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в частности выявлено, что силами и средствами садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 38 БШСУ» произведено подключение к электросетям земельного участка, расположенного по адресу: ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Оценивая доводы административного истца о незаконности данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям закона.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая непредставление административным истцом доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа, а также принимая во внимание фотографии земельного участка, расположенного по адресу: ..., и объяснения представителя заинтересованного лица садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 38 БШСУ» Б., а также самого административного истца о подключении указанного земельного участка к электросетям, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа и законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ссылка административного истца на исполнение должником решения суда ненадлежащим образом, поскольку кабель проложен ни по воздушной линии, ни под землей, а с нарушением Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187, по поверхности земли, создавая угрозу его жизни и здоровью, а также членов его семьи, судебной коллегией во внимание не принимается, так как в решении Березовского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года не определено, каким способом садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 38 БШСУ» должно произвести подключение земельного участка, принадлежащего Коломыц Н.С., к электросетям.

Доводы апелляционной жалобы Коломыц Н.С. о преждевременном окончании исполнительного производства в связи с неясностью способа и порядка исполнения решения суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Утверждение административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта судебной коллегией отклоняется, так как согласно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое обращение является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Кроме того, сам взыскатель согласно вышеуказанной правовой норме не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением и впоследствии при наличии соответствующего определения обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в связи с непредставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением. Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием апеллятором правовых норм.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.