Решение по делу № 2-1203/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-1203/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001532-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 августа 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Кудимов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Кудимов И.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей 00 копеек под 19,9% в год, на срок 24 месяца. Кудимов И.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности по кредитному договору, ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 76 350 рублей 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 767 821 рубль 42 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 447 693 рубля 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 937 рублей 43 копейки и неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, которая истцом уменьшена в одностороннем порядке с 280 190 рублей 32 копеек до 25 419 рублей 16 копеек. Просит взыскать с Кудимов И.В. в пользу ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 050 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей 50 копеек.

На судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Кудимов И.В. на судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кудимов И.В. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на сумму 500 000 рублей. По условиям договора кредит был выдан Кудимов И.В. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% в год. Заемщик Кудимов И.В. обязался погашать предоставленный ему кредит в размере, установленном графиком погашения кредита.

При подписании кредитного договора ответчик Кудимов И.В. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик Кудимов И.В. получил график погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к Кредитному договору №), с ним был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Кудимов И.В. в день заключения договора получил от истца денежную сумму, предусмотренную договором в размере 500 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у Кудимов И.В. обязательств по нему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Как следует из приложенной к иску выписки из лицевого счета ответчика, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке с декабря 2018 года не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, истец в данном случае вправе удовлетворить свои требования и потребовать исполнения обязательств по кредитному договору непосредственно с заемщика.

Как установлено судом, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 447 693 рубля 67 копеек, задолженность по процентам составляет 39 937 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Кудимов И.В. не исполнил, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Кудимова И.В. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 447 693 рубля 67 копеек, задолженности по процентам в размере 39 937 рублей 43 копейки.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным. Со стороны ответчика расчета, опровергающего доводы истца, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 280 190 рублей 32 копейки. Однако истец, воспользовавшись правом, предусмотренным договором кредитования, самостоятельно уменьшил размер неустойки до 25 419 рублей 16 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитным договорам, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства (размер неустойки превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ и размер процентов за пользование кредитом), длительность срока нарушения обязательства и периода, за который истец просит взыскать неустойку, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, так период за который просит взыскать неустойку истец (период нарушения обязательства) является непродолжительным и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее года, а также то, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворено, суд с учетом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Следовательно, само по себе предъявление требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору не исключает возможности начисления и предъявления ко взыскании неустойки за последующие периоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 330 рублей 50 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, поскольку заявленные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в размере 447 693 рубля 67 копеек признаны судом обоснованными, а снижение размера взыскиваемой неустойки по кредитным договорам произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Кудимов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудимов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 447 693 рубля 67 копеек, задолженность по процентам в размере 39 937 рублей 43 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей 50 копеек, а всего 510 961 рубль 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов