Решение по делу № 2-2688/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-2688/2019

11RS0005-01-2019-003915-84

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ухта, Республика Коми 28 августа 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малышко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Малышко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от <...> г. (далее – кредитный договор) в сумме 568627 рублей 43 коп., в т.ч. 69768,73 руб. – просроченный основной долг, 74822,67 руб. – просроченные проценты, 424036,03 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8886 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований истец указал, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, исходя из положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании и условиях кредитного договора ...., заключенного между сторонами 14.06.2012 года, ОАО КБ «Стройкредит» предоставило Малышко Ж.Н. потребительский кредит в сумме 150000 руб. под 21% годовых, сроком по 11.06.2015 года включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору), заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно 14-го числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что Малышко Ж.Н. была ознакомлена и согласилась соблюдать условия и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем указано в п. 4.1 кредитного договора. Также своей подписью Малышко Ж.Н. подтвердила получение информационного письма об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора 01.03.2017 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Данное требование ответчиком не исполнено.

26.12.2016 года мировым судьей судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО КБ «Стройкредит», которым с Малышко Ж.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору .... от 14.06.2012 года по состоянию на 17.10.2016 года в размере 283567,39 руб., в т.ч. 69768,73 руб. – просроченный основной долг, 36745,54 руб. – просроченные проценты, 141948,56 руб. – пени на просроченный основной долг, 35134 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3018 руб.

Определением мирового судьи судебного участка г. Ухты от 31.03.2017 года судебный приказ .... от 26.12.2016 года отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.05.2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 568627 рублей 43 коп., из них: 69768,73 руб. – просроченный основной долг, 74822,67 руб. – просроченные проценты, 424036,03 руб. – пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок, доказанности оснований и размера заявленных требований: по основному долгу - в сумме 69768,73 руб., по процентам за пользование кредитом - в сумме 74822,67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд полагает сумму неустойки (штрафа) необоснованно завышенной

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную уплату кредитных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с 14.06.2012 года, требование о погашении задолженности направлено в адрес Малышко Ж.Н. 01.03.2017 года; срок исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору истек 12.06.2015 года (согласно графику платежей); при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 17.07.2019 года.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом принято 17.06.2014). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала возникновения просроченной задолженности и до момента обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки (в 3 раза превышающую размер задолженности по процентам и основному долгу) по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 424036,03 руб. до 84807,21 руб., что составляет 20% от общей суммы задолженности ((основной долг 69768,73 руб. + проценты 74822,67 = 144591,40 руб.)) х 20%).

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца как кредитной организации, компенсацию возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2019 года в размере 229398 руб. 61 коп. (69768,73 руб. – сумма просроченного основного долга, 74822,67 руб. – просроченные проценты, 84807,21 руб. – пени).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8886 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малышко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышко Ж.Н., <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» (ОГРН .... от <...> г., ИНН ....) задолженность по кредитному договору .... от 14.06.2012 года в размере 229398 руб. 61 коп. (69768,73 руб. – сумма просроченного основного долга, 74822,67 руб. – просроченные проценты, 84807,21 руб. – пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8886 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд РК.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.