Решение по делу № 33-1655/2017 от 17.02.2017

дело № 33-1655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шелдыбаева И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 231317-КД-2014 от 17 февраля 2014 г. с 29 ноября 2016 года.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу <.......>, г.<.......>, <.......>, кадастровый <.......>, установив ее начальную продажную цену в размере 756984 рубля.

Взыскать с Шелдыбаева ИВ в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору на 5 июля 2016 г. в размере 31753 доллара США 17 центов (по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда), в том числе: 29711 долларов США 74 цента - сумма невозвращенного кредита, 1443 доллара США 41 цент - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 598 долларов США 2 цента - пени.

Взыскать с Шелдыбаева ИВ в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по уплате госпошлины в размере 24310,21 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Шелдыбаева И.В. Лукмановой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гилеевой Д.Р., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее - АО «КБ ДельтаКредит») обратился в суд с иском к Шелдыбаеву И.В. о расторжении кредитного договора № 231317-КД-2014 от 17 февраля 2014 года, обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу <.......>, г.<.......>, <.......>, кадастровый <.......>, установлении ее начальной продажной цены в размере 756984 рубля, взыскании суммы задолженности по кредитному договору на 05.07.2016 г. в размере 31753 доллара США 17 центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), включающей в себя сумму невозвращенного кредита - 29711 долларов США 74 цента, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 1443 доллара США 41 цент, сумму пени - 598 долларов США 2 цента, взыскании судебных расходов, убытков и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 24310,21 рублей, расходов по уплате услуг оценщика - 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №231317-КД-2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30606 долларов США на приобретение квартиры по адресу <.......>, г.<.......>, <.......>. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Начиная с 17.02.2016 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Шелдыбаев И.В. Просит решение суда отменить, принять новое решение, обязать истца предоставить надлежащий расчет полной стоимости кредита. В апелляционной жалобе указывает, что заключенный договор был изначально направлен на ущемление прав ответчика, поскольку в договоре отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара. Истец отказался реструктуризировать долг. Истец при заключении договора нарушил абз.4 ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Указывает, что не согласен с оценкой квартиры, при оформлении кредита. Ответчик не был уведомлен о начале данного судебного производства. Банк не направлял досудебного уведомления или претензии, требования о досрочном погашении кредита. О судебном заседании ответчик узнал накануне 28 ноября 2016 года, не было возможности подготовиться к судебному заседанию.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шелдыбаева И.В. Лукмановой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гилеевой Д.Р., судебная коллегия находит жалобу необоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

17.02.2014 г. между истцом и ответчиком Шелдыбаевым И.В. был заключен кредитный договор № 231317-КД-2014 о предоставлении Шелдыбаеву И.В. кредита в размере 30606 долларов США сроком на 242 месяца, с процентной ставкой 10,50 % для целевого использования - приобретения квартиры по адресу г.Тюмень, ул.Газовиков, дом 20 квартира 812а.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному обязательству, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, несостоятелен. Как следует из кредитного договора, до заемщика было доведено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,50% годовых, срок кредита - 242 месяца.

Кредитный договор с соответствующими условиями был заключен по волеизъявлению заемщика, встречных требований о признании этого договора недействительным не заявлялось. В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Настаивая на отмене решения суда ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик обращался к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Согласно п.4 ст.54 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам, рыночной стоимости такого имущества, определений в оценке оценщика.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Профессиональная группа оценки» от 19.07.2016г., рыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений квартиры, расположенной по адресу г.<.......>, <.......> составляет 946230 рублей. В связи с этим начальная продажная цена заложенной квартиры, судом обоснованно установлена в размере - 756984 рублей (80% от 946230 рублей).

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с оценкой квартиры, не заслуживают внимания. Поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии