Решение по делу № 2-3752/2016 от 09.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2016г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Сидоровой Т.А.,

с участием истца Сороковского П.А., представителя истца Валемеева Р.З., представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области- Ашаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Сороковского П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, указывая, что 6 июля 2016г. согласно поручения экспедитору № * ответчик принял на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза (компьютера) в количестве 1 места, весом 7 кг., объемом 0,02, на сумму 100 000 руб., по маршруту: пункт отправления г.Н.Новгород, пункт назначения- ***. Данный груз был застрахован на сумму 100 000 руб., стоимость страхования составила 100 руб. Ориентировочная дата прибытия груза- 12.07.2016г.

Однако, истец груз так и не получил, после чего, 14.07.2016г. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза, с предоставлением расчета убытков в размере 100 000 рублей. В ответе на претензию ответчик утверждает, что свои обязательства по доставке товара выполнил в полном объеме и груз был выдан истцу, в связи с чем, в удовлетворении претензии было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «ПЭК» двукратную цену утраченного товара в размере 200 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Сороковский П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что обратился в ООО «ПЭК» для перевозки груза из г.Н.Новгорода в ***. Груз был отправлен 06.07.2016г., и должен был быть доставлен 12.07.2016г. По документам Сороковский П.А. должен был сам получить груз. Однако, груз им получен не был. В ООО «ПЭК» утверждали об обратном. По мере отслеживания информации на сайте Почта России, выяснилось, что груз выдан. Сообщили, что пришел человек с водительскими правами на имя истца и получил груз.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, обратился с заявлением о передаче дела по подсудности, указывая, что закон о «Защите прав потребителя» в данном случае не применим, исходя из требований законодательства и обоснований исковых требований истца. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей, установленная ч.7 ст. 29 ГПК РФ, была изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной. Поскольку истец в установленном порядке не оспорил условие публичной оферты о договорной подсудности, правило альтернативной подсудности по выбору истца по настоящему делу не применимо.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание представителя ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПЭК» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, полагавшего, что требования истца законным и обоснованны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 30 июня 2016г. между <данные изъяты> и Сороковским П.А. заключен договор купли-продажи компьютера-ноутбука «<данные изъяты>» с серийным номером *, стоимостью 110 000 рублей.

6 июля 2016г. согласно поручения экспедитору № * ответчик ООО «ПЭК» принял на себя обязательство по организации услуг, связанных с перевозкой груза (компьютера) в количестве 1 места, весом 7 кг., объемом 0,02, на сумму 100 000 руб., по маршруту: пункт отправления г.Н.Новгород, пункт назначения- ***. Данный груз был застрахован на сумму 100 000 руб., стоимость страхования составила 100 руб. Ориентировочная дата прибытия груза- 12.07.2016г.

Однако, как установлено из пояснений истца, груз он так и не получил, после чего, 14.07.2016г. обратился к ответчику ООО «ПЭК» с письменной претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза, с предоставлением расчета убытков в размере 100 000 рублей.

Из ответа на претензию ООО «ПЭК» усматривается, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку согласно накладной на выдачу сборного груза от 13.07.2016г., груз был выдан в полном объеме Сороковскому П.А., чьи полномочия оформлены в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что истец обратился в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя по своему месту жительства: г.Н.Новгород, ***.

Как следует из ходатайства представителя ООО «ПЭК» закон о «Защите прав потребителя» в данном случае не применим, исходя из требований законодательства и обоснований исковых требований истца. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей, установленная ч.7 ст. 29 ГПК РФ, была изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной. Поскольку истец в установленном порядке не оспорил условие публичной оферты о договорной подсудности, правило альтернативной подсудности по выбору истца по настоящему делу не применимо.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что договор между Сороковским П.А. и ООО «ПЭК», который бы содержал условия порядка разрешения возникшего спора в суде не заключался, представленное поручение экспедитору № НФНН2МБЖ-1/0607 от 06.07.2016г. также не содержит подобных условий, в связи с чем, данное гражданское дело принято Московским районным судом г.Н.Новгорода без нарушений правил подсудности.

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Учитывая, что истец не получил груз, отправленный посредством предоставления услуг ООО «ПЭК», ответчиком доказательств получения Сороковским П.А. груза 13.07.2016г. в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена утраченного товара, а именно компьютера-ноутбука «<данные изъяты>» с серийным номером *, стоимостью 100 000 рублей, в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 14.07.2016г. истец обратился в адрес ООО «ПЭК» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.07.2016г. по 05.09.2016г. (день изготовления искового заявления). Расчет истца судом проверен, является верным.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2016г. по 05.09.2016г. в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца Сороковского П.А. о взыскании стоимости неполученного товара ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ООО «ПЭК» штраф в размере 151 000 руб. (200 000 руб. + 100 000 руб. + 2 000 руб. : 2).

Учитывая, что в интересах истца выступила Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», с ООО «ПЭК» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу истца, то есть в размере 75 500 рублей, в пользу истца – 75500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 500 руб. (6 200 руб. (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + 300 руб. госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194- 19, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Сороковского П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Сороковского П. А. стоимость неполученного товара в размере 200 000 руб., неустойку за период с 25.07.2016г. по 05.09.2016г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 75 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Айдова