Решение по делу № 33-7352/2017 от 08.06.2017

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 7352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Фаттаховой И.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Фаттаховой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (заявление на получение кредитной карты от 20.22.2010 года) по состоянию на 03.03.2017 года в размере 136127,22 руб., в том числе основной долг – 118908 руб., проценты – 12569,13 руб., неустойка – 4650,09 руб.

Взыскать с Фаттаховой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 3922,54 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Фаттаховой И.А. задолженности по договору кредитной карты в размере 136127,22 руб., в том числе, основной долг – 118908 руб., проценты – 12569,13 руб., неустойка в размере 4650,09 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3922, 54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Фаттахова И.А. обратилась в банк с заявлением на выдачу кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 118908 рублей под 24 % годовых. Фаттахова И.А. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Фаттахова И.А. сумму кредита не вернула, начисленные проценты не уплачивает. Должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, требование заемщиком не исполнено.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Фаттахова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Никулина С.Г., действующая на основании доверенности от 05.01.2015 г., направила возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фаттахова И.А.

Ссылаясь на ст. 135, 222 ГПК РФ, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежало оставлению без рассмотрения.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец фактически своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что длительный период ответчик осуществляла операции по счету, при этом произвела последние платежи в счет погашения задолженности по декабрь 2015 г. Таким образом, более года истец злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций.

Ссылаясь на п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что ее тяжелое финансовое положение является основанием для уменьшения процентов по кредиту и суду следовало уменьшить размер данных процентов до минимума, т.к. к этому имелись все основания.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Фаттаховой И.А., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Фаттаховой И.А. перед Банком образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 136127, 22 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным соглашением. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено приведенной нормой, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В ней не указано также, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение в установленный в нем срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется требование Банка о досрочном возврате кредита от 08.12.2015 г. № ** (л.д. 27), направлявшееся 10.12.2015 г., по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре: ****.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 404 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы долга не доказана.

Довод жалобы о необходимости снижения размера процентов по кредиту и неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Заявление ответчика о снижении неустойки являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в решении приведены; оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств судом не установлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: