Решение по делу № 1-81/2019 от 28.01.2019

Дело № 1-81/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Калининград 25 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретарях Утенковой Е.А., Володиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Брянкина Д.А., потерпевшей Фоминой Т.В., подсудимого Зайцева А.В., защитника - адвоката Балалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева < ИЗЪЯТО >, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > не работающего, снятого с воинского учета как осужденного, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >, судимого:

1)                по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями этого же суда от < Дата > и от < Дата > испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением того же суда от < Дата > условное осуждение отменено, Зайцев А.В. направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

2)                по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

3)                по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от < Дата > путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > неотбытое наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы заменено на 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4)                по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от < Дата > испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от < Дата > условное осуждение по приговору отменено, Зайцев А.В. направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

5)                на основании постановления Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от < Дата >, < Дата >, < Дата > окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден < Дата > по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с < Дата > по настоящее время обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Зайцев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

< Дата > в период времени с 12:00 до 15:00 часов у Зайцева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в < адрес > и заведомо знавшего, что в коридоре квартиры № указанного дома находится женская сумка, принадлежащая ранее ему знакомой Фоминой Т.В., и предполагавшего, что в указанной сумке может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, Зайцев А.В. подошел к входной двери < адрес > убедился, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, где, убедившись, что в квартире никого нет и его действия продолжают носить тайный характер для окружающих, похитил из коридора имущество, принадлежащее Фоминой Т.В., а именно: сумку черного цвета не установленной марки стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек не установленной марки стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, визитница не установленной марки стоимостью 500 рублей, а также косметичка, не представлявшая для потерпевшей материальной ценности, в которой находилась сыворотка корейской косметики для лица «It" skin» объемом 30 мл., стоимостью 800 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4100 рублей.

С похищенным имуществом Зайцев А.В., с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Фоминой Т.В., материальный ущерб в размере 4100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В.вину в преступлении не признал, пояснил, что кражу сумки потерпевшей Фоминой Т.В. не совершал. < Дата > он обратился к потерпевшей за помощью, чтобы та выгнала из его квартиры гостей, среди которых была ФИО10. Пока Фомина выпроваживала его гостей, он никуда не отлучался. После как все ушли, он прибрался на кухне, при этом чужих вещей не обнаружил. Минут через 15 ФИО10 вернулась к нему в квартиру. Он зашел в туалет, а когда вышел, обнаружил на кухонном столе кошелек и косметику. Полагает, что эти вещи ему подбросила Серянова, однако для чего та это сделала, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу. Кроме того, оглашена явка с повинной.

Так, из протокола явки с повинной и показаний Зайцева А.В. в качестве подозреваемого от < Дата >, суду известно, что < Дата > с утра он распивал в своей квартире спиртное с ранее знакомыми, в числе которых была ФИО10 Затем спустился к Фоминой, попросил ту помочь выгнать гостей. Фомина пошла к нему в квартиру. Пока та разбиралась с гостями, он решил проникнуть к ней в квартиру и похитить сумку, полагая, что там могут быть деньги. Примерно в 14:25 час. он без разрешения потерпевшей зашел к той в квартиру, взял с пола сумку и ушел. Себе оставил кошелек с содержимым, косметику. Сумку с документами и визитницу с карточками выбросил в мусорный контейнер. После этого вернулся в квартиру, из которой Фомина выгоняла его гостей. После ухода потерпевшей он обнаружил в кошельке 1000 рублей и различные карточки. Карточки выбросил с балкона, а деньги потратил на собственные нужды. Кошелек и косметику положил на кухонный стол. На следующий день к нему пришла ФИО10, которой он предложил похищенное у потерпевшей имущество, но та, узнав, что оно краденое, отказалась, в связи с чем данное имущество осталось лежать на столе, где < Дата > его нашла потерпевшая. Поскольку ему было стыдно, он не признался потерпевшей, что похитил ее сумку. Забрав имущество, Фомина ушла. В содеянном раскаивается, (л.д.22, 34-37)

При проверке показаний на месте < Дата > Зайцев А.В., подтвердив факт хищения сумки Фоминой Т.В., указал место нахождения сумки в квартире потерпевшей, (л.д.40-47)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от < Дата > Зайцев А.В. показал, что явка с повинной написана им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Ранее данные показания подтверждает. Дополнил, что в имевшейся в похищенной сумке косметичке находилась справка, которую он выбросил вместе с косметичкой, а в кошельке находился заламинированный доллар, который он оставил в кошельке, который хранил по месту своего жительства до момента, пока его не забрала потерпевшая, (л.д.121-123)

При допросе в качестве обвиняемого < Дата > Зайцев А.В., полностью признав вину, дал аналогичные предыдущим показания, подтвердив, что умысел на хищение сумки у него возник в момент, когда он, придя просить у Фоминой помощи, увидел в прихожей на полу сумку. В последующем, воспользовавшись тем, что потерпевшая не заперла дверь, проник в квартиру, подобрал с пола сумку и вышел. По обстоятельствам, каким образом распорядился похищенным имуществом, подсудимый дал аналогичные изложенным выше показания, (л.д.137-140).

Оглашенные показания Зайцев А.В. не подтвердил и пояснил, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции ему сказали, что если он не возьмет преступление на себя, его посадят. Показал, что при допросе следователю ФИО13 говорил, что преступление не совершал, при этом согласился с тем, чтобы та заполнила протокол допроса со слов потерпевшей, он только его подписал. При этом его подписи не на всех листах протоколов. Пустые бланки не подписывал. В ходе проверки показаний на месте следователь сама показала ему в присутствии потерпевшей, где находилась сумка последней. Кроме того, оперативный сотрудник, который отбирал у него явку с повинной, высказывал угрозы применить к нему насилие в случае отказа от написания явки. При этом подсудимый не оспорил, что текст явки с повинной исполнен им, однако пояснил, что ее текст писал со слов оперативного сотрудника.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет и кладет в основу приговора те, которые были даны на стадии предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подсудимого, в присутствии защитника, после разъяснения прав и последствий дачи показаний. Данные показания являются последовательными, логичными, подтверждаются в деталях иными доказательствами по делу. Правильность изложенных показаний удостоверена собственными подписями Зайцева А.В. в каждом протоколе следственного действия, а также подписями защитника, при этом каких-либо замечаний подсудимым и его адвокатом не заявлялось. Кроме того, судом учитывается, что с момента изобличения Зайцева в хищении имущества потерпевшей до допросов прошел непродолжительный период времени, в течение которого подсудимый не успел выработать позицию защиты, в связи с чем данные показания суд находит достоверными.

Также суд находит допустимым доказательством протокол явки с повинной, как отвечающий требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поскольку до написания явки с повинной Зайцеву А.В. были разъяснены его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться помощью защитника, от чего Зайцев А.В. отказался, пояснил, что какого-либо давления на него не оказывалось.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления суд находит надуманными, неубедительными, нелогичными, заявленными в целях реализации права на защиту. При этом суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела, Зайцев А.В. подобных пояснений не давал, свою причастность не оспаривал, иных лиц, в том числе ФИО10, в совершении преступления, а также следователя в фальсификации доказательств не изобличал. Обозревая подписи, выполненные в протоколах следственных действий с участием подсудимого от имени последнего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать их подделку, поскольку визуально они выполнены одной рукой, одинаковыми чернилами. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании объясняется его желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований полагать о заинтересованности следователя в неблагополучном для подсудимого исходе дела судом не установлено, подсудимым такие основания не приведены.

Кроме собственных показаний, данных подсудимым на стадии предварительного следствия, виновность Зайцева А.В. в преступлении подтверждается в полном объеме показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания Зайцева А.В. об обстоятельствах хищения согласуются с показаниями потерпевшей Фоминой Т.В., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (л.д.88-91), из которых суду известно, что < Дата > около 14 часов она находилась дома по адресу: < адрес > когда к ней пришел Зайцев А.В. и попросил выгнать из его квартиры собутыльников. Она поднялась в квартиру подсудимого, при этом дверь своей квартиры оставила незапертой. В квартире подсудимого находились женщина и двое мужчин, которые были на ее глазах все время, пока не оказались на улице. Зайцев же в этот период куда-то выходил, а затем вернулся. В своей квартире отсутствовала около 20 минут. Около 19 часов ей понадобилась сумка, которую она ранее оставила в коридоре, но сумки на месте не оказалось. В сумке черного цвета находился кожаный кошелек на молнии с денежными средствами в сумме 1000 рублей различными купюрами, визитница из кожи белого цвета, сыворотка для лица корейского производства «It`s skin», со стоимостью которых, указанной в заключении эксперта, согласна. Кроме того, в сумке находились заламинированный доллар, карты скидок «Ривгош», «Балтнефть», «Gipfel» и другие, косметичка, в которой находились 2 помады, атамайзер, материальной ценности не представляющие, а также паспорт на ее имя. Утром < Дата > она поднялась в квартиру к Зайцеву, у которого на кухонном столе обнаружила свой кошелек с заламинированным долларом внутри, 2 помады, пустой флакон из-под сыворотки и атамайзер. Данное имущество она забрала. После этого она с соседкой ФИО6 обошла дом и под балконом квартиры Зайцева обнаружила свои карты скидок, которые также забрала себе. После этого обратилась с заявлением в полицию. В беседе с ней Зайцев принес извинения, признал, что совершил кражу, поскольку был пьян. Через 3 дня после подачи заявления Зайцев принес ей ее паспорт. Кроме того, показала, что когда в период предварительного следствия Зайцева привезли на проверку показаний, тот уверенно и правильно показал, где находилась ее сумка на момент хищения. До настоящего времени ей не возвращены сумка, визитница, денежные средства, в связи с чем она поддерживает заявленные исковые требования в размере 2500 рублей. Характеризуя подсудимого, пояснила, что тот ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, чем доставляет беспокойство соседям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия < Дата > была осмотрена квартира потерпевшей, в ходе чего у Фоминой Т.В. было изъято принадлежащее ей имущество, которое она нашла в квартире подсудимого, а также под балконом его квартиры. Осмотром изъятого установлено, что кошелек темно-синего цвета на молнии, флакон голубого цвета из-под сыворотки корейской косметики для лица «It" skin» объемом 30 мл. Изъятое имущество в дальнейшем было признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, (л.д.7-16, 94-98, 99)

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № от < Дата > рыночная стоимость похищенного у потерпевшей имущества составила: сумки – 1000 рублей, кошелька – 800 рублей, визитницы – 500 рублей, сыворотки – 800 рублей, (л.д.105-106)

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает в одном подъезде с потерпевшей и подсудимым. Примерно в ноябре 2018 г., точную дату не помнит, Фомина ей рассказала, что накануне по просьбе Зайцева помогала тому выгонять из его квартиры гостей. Пока выгоняла, потеряла Зайцева из виду, а когда вернулась домой, не обнаружила своей сумки. После этого они спрашивали у Зайцева, куда он дел сумку, на что тот отвечал, что выбросил на помойку. В поисках сумки обошли дом, под балконом подсудимого нашли карты скидок, принадлежащие Фоминой. Дня через 2-3 Фомина сообщила ей, что Зайцев вернул ее паспорт. Также Фомина сообщила, что в квартире Зайцева нашла свою косметику. Характеризуя подсудимого, пояснила, что тот приводит к себе в квартиру лиц без определенного места жительства, с которыми распивает спиртные напитки, также в квартире происходят драки, дебоши, круг общения Зайцева создает иным жильцам подъезда дискомфорт, сам Зайцев злоупотребляет спиртным. По характеру не конфликтный, не агрессивный, но на профилактические беседы не реагирует.

Свидетель ФИО7. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по Центральному району г.Калининграда. В ноябре 2018 г. от потерпевшей Фоминой поступило заявление, что в квартире Зайцева она обнаружила похищенное у нее имущество. В краже подозревала подсудимого. Работая по указанному сообщению, он доставил Зайцева в отдел полиции, где последний добровольно написал явку с повинной.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Судом оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, подсудимым таковые не приведены.

Суд также доверяет заключению судебно-товароведческой экспертизы, поскольку оно дано специалистом соответствующей квалификации, имеющему длительный стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, сторонами по делу не оспорено.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости Зайцева А.В. не имеется, в силу чего он в полном объеме подлежит ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным Зайцев А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичные умышленные преступления корыстной направленности, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, допустил три нарушения, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, за добросовестное отношение к труду одно взыскание было снято в порядке поощрения, из мер воспитательного воздействия делал для себя должные выводы. Состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя. Имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован. Согласно характеристике УУП в употреблении наркотических средств не замечен, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало. С воинского учета снят как осужденный. Холост, собственной семьей, иждивенцами не обременен, имеет неблагополучное состояние здоровья. (л.д.150-153, 156-177, 179-180, 182-183, 185-186, 190, 192, 195, 199, 204)

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание им вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, с которой Зайцев А.В. обратился до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, добровольный возврат паспорта гражданина РФ на имя потерпевшей, находившегося в похищенной сумке, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку похищенное имущество потерпевшая обнаружила собственными силами, без участия в этом подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Зайцева А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что поведение Зайцева А.В. имеет стойкую криминогенную направленность, его исправление и предупреждение совершения преступлений в дальнейшем возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в рамках ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит. Поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее обстоятельство, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, при которых наказание при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд также полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Зайцеву А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, уточненные в судебном заседании, о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в сумме 2500 рублей, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, объем предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части требования подтверждены соответствующими доказательствами, поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зайцева < ИЗЪЯТО > признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после – меру пресечения отменить.

Срок наказания Зайцеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания осужденного под стражей с < Дата > до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшей Фоминой Т.В. исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зайцева < ИЗЪЯТО > в пользу Фоминой < ИЗЪЯТО >, < Дата > года рождения, уроженки г< ИЗЪЯТО > проживающей по адресу: < адрес > 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Фоминой Т.В., оставить в распоряжении последней, отрезок дактопленки размером 25*35 мм, дактокарты Фоминой Т.В. и Зайцева А.В., продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова