Решение по делу № 4А-452/2017 от 02.08.2017

№ 7а–452/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Корягина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 октября 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2016 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 октября 2016 г. Корягин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Модонова Б.Б. в интересах Корягина И.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник Модонов Б.Б. в интересах Корягина И.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, Корягин И.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом <...>0 об административном правонарушении (л.д.3);

протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.7);

протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.8).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Корягина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Корягина И.А. мировым судьей и районным судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушен установленный законом порядок рассмотрения административного дела в отношении Корягина И.А., являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что после поступления дела об административном правонарушении в суд мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями ст.29.4 КоАП РФ вынесено соответствующее определение и разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подлежит отклонению и указание в жалобе на то, что факт передачи административного дела в отношении Корягина И.А. между мировыми судьями не зафиксирован, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Корягина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, чтов определении от 29 сентября 2016 г. мировой судья определил вызвать Корягина И.А. в судебное заседание на 25 октября 2016 г. в 10 часов 00 минут, однако действий по его извещению не предпринял, противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О времени и месте судебного разбирательства Корягин И.А. был извещен сотрудниками ДПС путем вручения повестки, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской правонарушителя на л.д.13 и с учетом приведенных законоположений является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен неуполномоченным лицом сержантом ФИО3., сотрудником группы кадровой и воспитательной работы,по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Корягина И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что в составленных в отношении Корягина И.А.

акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования неверно указано место их составления, не влияет на объективное и всестороннее рассмотрение дела, не вызывает сомнений в выводе суда о виновности правонарушителя в совершении административного правонарушения и не влечет правовых последствий в виде признания доказательств недопустимыми.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии понятых при составлении административного материала в отношении Корягина И.А. и видеозаписи в материалах дела, опровергаются расписками понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии правонарушителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Личности понятых установлены, сведения о заинтересованности понятых либо их зависимости от сотрудников полиции в деле отсутствуют. При этом каких-либо замечаний, касающихся отсутствия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, Корягиным И.А. при составлении процессуальных документов сделано не было.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Корягина И.А. приняты правомерно и сомнений в законностине вызывают, а представленные в материалы дела доказательства соответствуют положениям норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Корягин И.А. не управлял транспортным средством, поскольку сидел на пассажирском сиденьеи был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, которые вынудили его подписать несколько пустых протоколов, являются несостоятельными как противоречащие материалам дела.

В частности, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при предъявлении требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного для водителей транспортных средств, при направлении на медицинское освидетельствование, составлении протокола об административном правонарушении правонарушитель не оспаривал факт управления транспортным средством и статус водителя автомобиля и каких-либо замечаний или возражений относительно управления транспортным средством в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересовлишен не был.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение приведенного утверждения жалоба не содержит, в связи с чем довод об отсутствии статуса водителя следует признать голословным. Сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства управления транспортным средством Корягиным И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены с достаточной полнотой, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по предусмотренным законом правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что Корягину И.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и проехать в РНД, противоречат показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3. и распискам понятых ФИО1 и ФИО2.о том, что в их присутствии водитель Корягин И.А.отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ заявителя о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Личности понятых установлены, сведения об их заинтересованности либо зависимости от сотрудников полиции в деле отсутствуют, также как не имеется оснований считать заинтересованными инспекторов ДПС ОГИБДД. Само по себе исполнение инспекторами ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, к такому выводу не приводит.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 октября 2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2016 г. в отношении Корягина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корягина И.А. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова