Решение от 14.05.2014 по делу № 33-8561/2014 от null

Судья: Мусимович  М.В.

 Дело 33-8561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 14 мая      2014 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А.,  Мухортых Е.Н.

при секретаре  Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. 

дело по апелляционной жалобе  Козорезовой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября   2013 года, которым постановлено:

   Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  « Комфорт Сервис»  к Козорезовой ЕВ  удовлетворить частично .

   Взыскать с Козорезовой ЕВ  в пользу ООО  Управляющая компания « Комфорт Сервис »  ****** коп. задолженность по оплате эксплуатационных  услуг ; ****** руб. в качестве судебных издержек на оплату представителя ; расходы по оплате госпошлины в размере ****** коп.

   В остальной части иска ООО « Управляющая компания « Комфорт Сервис» к Козорезовой  ЕВ отказать.

   Встречное исковое заявление Козорезовой ЕВ к ООО Управляющая компания « Комфорт Сервис» удовлетворить частично.

   Признать недействительными пункты 4.2., 5.2., 3.1.9. Приложения № 1 к Договору № 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 сентября 2010 года.

   Взыскать с ООО Управляющая компания « Комфорт Сервис» в пользу Козорезовой ЕВ ******  руб. в качестве судебных издержек на оплату  услуг представителя.

   В остальной части иска Козорезовой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Комфорт Сервис» отказать.

   Взыскать с Козорезовой ЕВ  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ****** коп.

                                        УСТАНОВИЛА:

   Истец ООО  УК  «Комфорт Сервис » обратился в суд с иском к  ответчице Козорезовой Е.В. о взыскании  денежных средств  по договору на предоставление  коммунальных и эксплуатационных  услуг, ссылаясь на то, что 28 октября 2009 года ответчица заключила с ООО « Мега-мечта» договор об инвестировании строительства  жилого дома, предметом которого является инвестирование Козорезовой Е.В. в строительство коттеджа. Согласно п.4.1.5. договора ответчица приняла на себя обязательство одновременно с подписанием акта о реализации обязательств по договору инвестирования  подписать договор  о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией коттеджа. 29 сентября 2010 года между сторонами был заключен Договор № 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ,  в соответствии с которым истец принял  на себя обязательство с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом ответчицы коммунальными и эксплуатационными услугами. Ответчица условия  договора надлежащим образом не исполняет, не производит полную оплату, в связи с чем образовалась задолженность.

   С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчицы  задолженность за период с мая 2012 года по апрель 2013 года в размере ******руб., судебные расходы – ******руб. и расходы по оплате госпошлины – ******руб.

   Ответчица  Козорезова Е.В. предъявила встречный иск к ООО УК « Комфорт Сервис» о признании недействительными пунктов 1.1.,4.2.,5.2.Договора № 13604 от 29 сентября 2010 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, п.3.1.9. Приложения № 1 к Договору № 13604 от 29 сентября 2010 года , п.2.1.7 Приложения № 3 к договору № 13604 , Приложение № 4 к Договору № 13604 от 29 сентября 2010 года, взыскании денежных средств за незаконные и необоснованные эксплуатационные расходы за период с августа 2010 года по августа 2012 года , судебных издержек на оплату услуг представителя и денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что перечисленные ею в исковом заявлении пункты Договора и Приложений к Договору противоречат действующему законодательству , законные полномочия ООО УК « Комфорт-Сервис» по предоставлению ей коммунальных услуг документально не подтверждены , в деле нет доказательств , подтверждающих законность полномочий ООО УК « Комфорт-Сервис» по  взиманию  коммунальных и эксплуатационных  услуг. Услуги , указанные в Приложении № 4 к договору № 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не оказывались, взимание данных платежей незаконно и необоснованно , в связи с чем образовалась переплата, подлежащая взысканию с ООО УК « Комфорт-Сервис».

   В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО  УК «Комфорт –Сервис» по доверенности  Ярославцев Д.В.  основные исковые  требования поддержал, встречный иск не признал.

   Ответчица Козорезова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

   Судом постановлено выше приведенное  решение, об  отмене  которого просит Козорезова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Изучив  материалы дела, выслушав Козорезову Е.В., представителя Козорезовой Е.В. по доверенности Давыдкина А.Н., представителей  ООО УК « ,Комфорт –Сервис» по доверенности Ярославцева Д.В., Норкину Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу , судебная коллегия приходит к следующему.

   Из материалов дела видно и судом  установлено , что  28 октября 2009 года между Козорезовой Е.В. и ООО « Мега-мечта» заключен договор № 13604/09-К об инвестировании строительства жилого дома , предметом которого является 100% инвестирование Козорезовой Е.В. коттеджа  и участие в инвестировании в реализацию инвестиционного проекта ( л.д.12-17 том 1).

   Указанный договор послужил основанием для строительства и передаче Козорезовой Е.В. коттеджа под условным номером ****** , расположенного в ******.

   В соответствии с п.4.1.5. договора об инвестировании , Козорезова Е.В. приняла на себя обязательство одновременно с подписанием акта о реализации обязательств по договору инвестирования подписать договор о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании оплачивать коммунальные услуги и услуги , связанные с эксплуатацией коттеджа, начиная с даты подписания указанного акта. 

   Согласно акта от 13 августа 2010 года о выполнении обязательств по п.2.2.1. договора об инвестировании строительства жилого дома № 13604/09-К от 28 октября 2009 года, с момента подписания данного акта Козорезова Е.В. несет бремя содержания коттеджа № 13604/09-К и обязана заключить договор на оказание услуг с эксплуатирующей организацией – ООО УК « Комфорт-Сервис» ( л.д.24).

   29 сентября 2010 года между сторонами заключен Договор № 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг , в соответствии с которым истец принял на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом /жилое помещение ответчицы на территории ******коммунальными и эксплуатационными услугами ( л.д.25 том 1).

   Пунктом 2.2. Договора № 13604  предусмотрено , что ответчица обязана ежемесячно, не позднее 10 числа месяца , следующего за истекшим месяцем , производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги по счету, выставленному истцом.

   Стоимость эксплуатационных услуг определена сторонами в Приложении № 4 к Договору № 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 сентября 2010 года ( « Расчет стоимости эксплуатационных услуг»).

   16 декабря 2010 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенных 28 малогабаритных коттеджей на земельном участке   площадью 2,65 га в составе первой очереди застройки с развитой инфраструктурой и внутриплощадочными инженерными сетями водопровода, хозяйственно-фекальной канализации , электроснабжения , связи.

   Согласно акта о выполнении обязательства ( акта реализации) ООО « Мега-мечта» осуществило частичную реализацию инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка « Мечта». Коттедж по адресу : ******введен в эксплуатацию ( л.д.37 том 2).

   В соответствии со ст.309 ,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества , если иное не предусмотрено законом или договором.

   В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества.

   Нормами ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

   Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица , принявшего от застройщика ( лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома ) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче , с  момента такой передачи ( ст.153 п.6 ч.2 ЖК РФ).

   Нормами ст.155 ЖК РФ регламентировано внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями , собственниками жилых помещений.

   Так , согласно ст.155 ч.9 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту , а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами , заключенными с лицами , осуществляющими соответствующие виды деятельности.

   Внесение  платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит прежде всего от сложившейся системы договорных отношений между собственниками помещений и организациями , предоставляющими ЖКУ.

   Предоставление жилищно-коммунальных услуг по договорам с собственниками помещений носит возмездный характер. Следовательно, денежные средства за предоставленные услуги и выполненные работы должны поступать непосредственно тем организациям, которые их оказали или выполнили. Данные платежи могут поступать  организациям, предоставляющим ЖКУ , непосредственно или через управляющую компанию.

   Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении , как основных, так и встречных исковых требований.

   Доводы Козорезовой Е.В. о том, что установленный Приложением № 4 к Договору № 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг расчет стоимости эксплуатационных услуг не обоснован,  а указанные в Приложении услуги фактически со стороны истца не оказывались, суд правильно признал несостоятельными и противоречащими материалам дела.

   Так , согласно    оспариваемого  ответчицей  Приложения № 4 к Договору , с потребителя взимается плата за следующие виды эксплуатационных услуг : уборка общественной территории , обслуживание электросетей, обслуживание сетей водопровода канализации, содержание и благоустройство мест общего пользования , служба контроля, вывоз мусора, взносы в резервный фонд.

   Фактическое оказание истцом ООО УК « Комфорт – Сервис» эксплуатационных услуг, подтверждается материалами дела : договором  на оказание услуг  № 145/02-11 от 1 октября 2011 года , заключенным   истцом  с ООО « Строитель –А» на уборку территории и улиц, включая содержание и благоустройство мест общего пользования  , услуги службы контроля, содержание , обслуживание и текущий ремонт специальных общедомовых технических устройств, содержание, ремонт и обслуживание общего имущества , включая обслуживание сетей водопровода и канализации , актами выполненных работ , производственно-технологическим регламентом по уборке территории , договором № 04/12-ОП от 18 марта 2012 года на оперативное обслуживание электроустановок потребителей, заключенным между истцом и ООО « Элмонт Эксплуатация» на услуги по оперативному обслуживанию электроустановок, платежными поручениями, договором оказания услуг № 8 от 29 декабря 2012 года, заключенным между истцом и ООО « СМУ», актами выполненных работ, договором № 209/12 от 1 января 2012 года на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ , заключенным между истцом и ООО «ЛКБ».

   Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы Козорезовой Е.В.  в пользу истца задолженности по оплате и отказывая в удовлетворении исковых требований Козорезовой Е.В. в части взыскания в ее пользу денежных средств,  суд обоснованно исходил из того, что  ответчица обязана  оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в силу прямого указания на это в договоре, заключенном ею с истцом , факт реального оказания истцом ответчице эксплуатационных и коммунальных услуг в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ежемесячно начисляемые ответчице суммы к оплате не превышают согласованную сторонами в Приложении № 4 к Договору № 13604 от 29 сентября 2010 года стоимость указанных услуг.

   Доводы ответчицы о том , что эксплуатационные расходы , за которые истец взыскивает с нее денежные средства , не законны и не обоснованны, так как она, ответчица, не имеет общей долевой собственности ,правильно   не приняты судом во внимание.

   Согласно п.2.1. договора об инвестировании строительства жилого дома № 103206/10-К, заключенного  между ответчицей Козорезовой Е.В. и застройщиком ООО « Мега-Мечта» , Козорезова Е.В. приняла  на себя обязательства по 100% инвестированию коттеджа и участия в инвестировании и реализации инвестиционного проекта. Под инвестиционным проектом , в силу 1.5. указанного договора понимается совокупность организационного-технических мероприятий по строительству коттеджа на участке № 1 ( квартал 32), являющегося частью земельного участка площадью 2223170 с кадастровым номером ******, расположенного по адресу : ******, осуществляемых в соответствии с распорядительными документами , с использованием вложений привлекаемого капитала ( инвестиций) в форме проведения предпроектных, проектных , подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, связанных со строительством внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и коммуникаций , с обустройством земель общего пользования , вводом объектов в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.

   Аналогичные договоры инвестирования заключены со всеми инвесторами – будущими собственниками жилых помещений на территории земельного участка площадью 2223170 с кадастровым номером ******1 по вышеуказанному адресу.

   Жилые дома , в которых проживают собственники , входят в состав комплекса малоэтажной застройки – коттеджного поселка по вышеуказанному адресу , и на всех собственников, в том числе и на Козорезову Е.В. возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей , в строительство которых она осуществила инвестирование, а также посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также по содержанию территории коттеджного поселка , что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома , утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

   Из этого следует, что у собственников жилых помещений ( жилых домов) по вышеуказанному адресу в ЖК Мечта в силу договоров возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации.

   В соответствии со ст.7 ЖК РФ, 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства , прямо регулирующего отношения , к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения ( аналогия закона) , а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

   Согласно ч.2 Правил предоставления эксплуатационных услуг ( Приложение № 3 к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг) исполнитель обязуется предоставлять , а потребитель принимать и оплачивать следующие услуги: услуги по техническому содержанию  и  уборке дорог общего пользования, включая текущий ремонт дорожного покрытия ( п.2.1.) ; уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования ( п.2.1.2), уборка территории общего пользования ( п.2.1.3), вывоз бытового мусора потребителя ( п.2.1.4), содержание внешнего ограждения территории коттеджного поселка ( п.2.1.5), организация пропускного  режима и соблюдение порядка на территории ( п.2.1.6.).; обеспечение электроснабжения , водоснабжения , канализования жилого строения ( помещения) потребителя в соответствии с Приложениями №№ 1 и2 к договору ( п.2.1.7.)

   Указанные положения и пункты Правил ответчицей не оспариваются.

   Учитывая, что размер ежемесячно начисляемых ответчице сумм к оплате не превышает сумму ,согласованную сторонами, суд согласился с расчетом задолженности имеющейся у  ответчицы , представленным истцом.

   В силу норм ст.421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев , когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Проанализировав условия договора № 13604 от 29 сентября 2010 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, суд пришел к выводу , что он является смешанным , содержит в себе элементы договора по содержанию общего имущества собственников в виде оказания эксплуатационных услуг, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и предоставления коммунальных услуг , также предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

   В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия   воли  ответчицы Козорезовой Е.В. на заключение указанного договора на определенных условиях и невозможности предложить иные условия сделки, а также доказательства, подтверждающие понуждение ответчицы , как потребителя, к заключению договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

   Доводы Козорезовой Е.В. о том , что пункт 1.1. договора № 13604 от 29 сентября 2010 года , в соответствии с которым потребитель поручает , а исполнитель принимает на себя обязательство с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение потребителя на территории ****** следующими видами коммунальных и эксплуатационных услуг: электроснабжение, водоснабжение , водоотведение, эксплуатационные услуги нарушает ее права потребителя, поскольку, в данном пункте  поименованы услуги , которые предоставляются полным пакетом с коммунальными , без указания тарифов и стоимости отдельных услуг, что лишает потребителя права выбора услуг, суд обоснованно , по мотивам , приведенным в решении, признал несостоятельными.

   В Приложении № 4 к указанному договору стороны согласовали расценки эксплуатационных услуг. При этом , как правильно указал суд, необходимость указания размера действующих тарифов необязательна , так как тарифы утверждаются и принимаются органами власти РФ и действуют на  всей  территории  РФ , независимо от их указания в договоре.

   Также суд правомерно не согласился с доводами Козорезовой Е.В. о том, что внесенное  в  пункт 2.1.7. Приложения № 3 к Договору « правила предоставления эксплуатационных услуг» и Приложение № 4 « расчет стоимости эксплуатационных услуг» указание о том, что   техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам потребителя, противоречит ст.210 ГК РФ.

   Доводы ответчицы о том, что инженерное имущество до ввода в коттедж не является ее собственностью , в связи с чем , оснований к его оплате у нее  нет, противоречат материалам дела.

  Согласно п.2.1. договора об инвестировании строительства жилого дома № 13604/09 от 28 октября 2009 года , заключенного между ООО « Мега-мечта» и ответчицей Козорезовой Е.В.,  ответчица приняла на себя обязательства по 100% инвестированию коттеджа и участия в инвестировании и реализации инвестиционного проекта. Под инвестиционным  проектом , в силу пункта 1.5. данного договора понимается совокупность организационно-технических мероприятий по строительству коттеджа на участке № 1 ( квартал 32), являющемся частью земельного участка площадью 2223170 кв.м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу : ******, осуществляемых в соответствии с распорядительными документами , с использованием вложений привлекаемого капитала ( инвестиций) в форме проведения предпроектных , проектных , подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, работ , связанных со строительством внутриплощадных и внеплощадных сетей и коммуникаций , с обустройством земель  общего пользования , вводом объектов в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.

   Козорезовой Е.В. и ООО « Мега-мечта был подписан акт реализации указанного инвестиционного контракта. Стороны признали  надлежащее исполнение  обязательств по договору инвестирования. 

   Доказательств , что эксплуатация жилых домов возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры возведенных для обслуживания всего комплекса жилых домов и расположенных на территории комплекса , не представлено.

   При таких обстоятельствах , учитывая , что к  Козорезовой Е.В. и другим участникам  инвестиционной деятельности перешли права на эксплуатируемые истцом инженерные сети поселка , внешнее ограждение территории коттеджного поселка, результаты его 

обустройства  суд пришел к правильному выводу , что п 2.1.7 Приложения № 3 к договору « Правила предоставления   эксплуатационных услуг» и Приложение № 4 не противоречат положениям действующего законодательства.

   Разрешая  спор , суд пришел к обоснованному  выводу, что встречные исковые требования  Козорезовой Е.В. в части признания  недействительными  пунктов  4.2., 5.2. Договора № 13604 и п.3.1.9 Приложения № 1 к Договору № 13604 от 29 сентября 2010 года  подлежат удовлетворению , поскольку , указанные пункты  не соответствуют действующему законодательству.

   В указанной части решение истцом не обжалуется.

   В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Как установлено судом , для защиты своих прав и законных интересов истец  ООО УК « Комфорт Сервис» обратилось к адвокату Роднову И.А.( форма адвокатского образования – адвокатский  кабинет ), с которым заключен договор № 17-2 от 17 сентября 2012 года на предоставление  интересов   истца в суде по иску к Козорезовой Е.В. Вознаграждение по данному договору составило ****** руб., которые были уплачены истцом , что подтверждается платежным поручением  № 292 ( л.д.41 том 1).

   Также между адвокатом Родновым И.А. и  истцом заключено 17 сентября 2012 года дополнительное соглашение к договору , которым предусмотрено, что представлять интересы истца в суд по иску к Козорезовой Е.В. будут Ярославцев Я.В. и Ярославцев Д.В. ( л.д.42 том 1)

   С учетом конкретных обстоятельств дела , суд снизил сумму расходов на оказание юридической помощи истцу до ****** руб.

   Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований  Козорезовой Е.В.. понесенные ее затраты на  оказание юридической помощи , суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу расходов в размере ****** руб.

   Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Козорезовой Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения ее физических и нравственных страданий со стороны истца, не представлено.

   При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом  первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

   Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые  по делу обстоятельства  судом установлены правильно.  

   Вместе с тем , учитывая, что  при разрешении спора  суд пришел к выводу об удовлетворении   встречных исковых требований  в части признания недействительными  пунктов 4.2. и 5.2. договора № 13604 от 29 сентября 2010 года и п.3.1.9.Приложения № 1 к договору № 13604   , однако , ошибочно указал в резолютивной  части решения о признании недействительными пунктов 4.2., 5.2, 3.1.9 Приложения № 1 к договору № 13604 от 29 сентября 2010 года , судебная  коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения в данной части, изложив  ее в следующей редакции:  встречное исковое заявление Козорезовой Е.В. к ООО  Управляющая компания « Комфорт Сервис» удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 4.2., 5.2. договора № 13604 от 29 сентября 2010 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг , пункт 3.1.9. Приложения № 1 к договору № 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 сентября 2010 года.

   В остальной части решение следует оставить без изменения.

   Доводы Козорезовой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие , хотя ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия  в качестве  свидетеля в судебном заседании Мытищинского городского суда по делу по иску  Роспотребнадзора к ООО УК « Комфорт Сервис» о признании незаконными  в отношении неопределенного круга лиц по включении в ранее применяемую типовую форму договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не могут являться основанием к отмене решения суда.

   Как видно из материалов дела , Козорезова Е.В. была надлежащим образом извещена о  судебном разбирательстве 28 октября 2013 года.

   В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть  дело в случае неявки кого-либо из лиц , участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

   Из материалов дела усматривается , что суд  обоснованно признал причины неявки Козорезовой Е.В. неуважительными , в связи с чем рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

   Представленное Козорезовой Е.В. в апелляционную инстанцию решение  Мытищинского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования   Роспотребнадзора Московской области в защиту интересов неопределенного круга  потребителей к ООО УК « Комфорт –Сервис» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ООО « Управляющая компания « Комфорт-Сервис» , связанных с нарушением прав потребителей, не может явиться основанием к отмене  решения Замоскворецкого районного  суда г. Москвы , поскольку,  решение Мытищинским Городским судом  вынесено позже обжалуемого решения , в законную силу не вступило.

   Доводы Козорезовой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что коммунальные платежи ею оплачены полностью, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку, истцом требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги не предъявлялись, сумма задолженности по оплате эксплуатационных услуг была проверена судом первой инстанции ,  подтверждается материалами дела.

   Доводы Козорезовой Е.В. в  апелляционной жалобе о том, что форма управления отдельным жилым строением не предусмотрена законом, договор № 13604 является навязанным и кабальным, а также о том, что она не избирала ООО УК « Комфорт Сервис» в качестве управляющей компании, несостоятельны  . Истец  оказывает Козорезовой Е.В.  и другим  собственникам коттеджей ЖК « Мечта» эксплуатационные услуги  на основании заключенных с  ответчицей и другими собственниками  договоров, в целом договор на предоставление ответчице коммунальных и эксплуатационных услуг, ею не оспаривается, в соответствии с договором  ею производится частичная оплата , услуги истцом  оказываются по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в Жилом комплексе « Мечта». 

   Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием к отмене решения суда.

 Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░  2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 13604 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░ 29 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ № 13604 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░    ░   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░  ░ ░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  « ░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.2. ; 5.2.░░░░░░░░ № 13604 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░ 3.1.9. ░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ № 13604 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░.

   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: