Решение по делу № 2-2009/2017 от 20.01.2017

Дело № 2- 2009\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                         Рубель Ю.С.,

при секретаре                                     Зориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушак С.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о взыскании убытков,

установил:

Глушак С.Ф. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата года постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охран земель ГО ЗАТО г. Большой Камень истец был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от дата года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Судебная коллегия Приморского краевого суда от дата года оставила решение от дата без изменения. В ходе рассмотрения дела Глушак С.Ф. понес убытки, связанные с рассмотрением дела. Между Глушак С.Ф. и ООО «Кредо Юриста» заключен договор об оказании услуг представителя, а именно: ознакомление с материалами дела в Большекаменском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Приморскому краю – <...> рублей, составление объяснения от дата г., представленное в Большекаменском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Приморскому краю – <...> рублей, составление объяснения от дата г., представленное в Большекаменском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Приморскому краю – <...> рублей, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Шкотовский районный суд от дата г. – <...> рублей, составление ходатайства в Шкотовский районный суд от дата г. – <...> рублей, составление ходатайства в Шкотовский районный суд от дата г. – <...> рублей, составление дополнительного ходатайства в Шкотовский районный суд от дата г.- <...> рублей, составление ходатайства в Приморский краевой суд от дата г. – <...> рублей, составление возражений на апелляционную жалобу от дата г. – <...> рублей, анализ судебной практики по ст. 7.1. КоАП РФ – <...> рублей, подготовка юридической консультации – <...> рублей.

Также оказаны услуги по представлению интересов Глушак С.Ф. Большекаменском межмуниципальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Шкотовском районном суде и в Приморском краевом суде. Защита Глушак С.Ф Большекаменском межмуниципальном отделе Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена дата г. и дата г. и оплачивается согласно п. 2.2 договора от дата года в размере <...> рублей, в сумме составляет <...> рублей. Также было проведено 2 судебных заседания в Шкотовском районном суде дата г. и дата г. Согласно п. 2.2 договора от дата г. выездные судебные заседания оплачиваются в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Также представитель участвовал в судебном заседании в Приморском краев суде, что оплачивается в размере <...> рублей. В итоге Глушак С.Ф. потратил на оказание услуги представителя <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика возмещения вреда в сумме <...> рублей.

В судебное заседание Глушак С.Ф. и его представитель не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного письменного отзыва, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузанова И.В. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что дата истец Глушак С.Ф. постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охран земель ГО ЗАТО г. Большой Камень был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

По жалобе истца решением Шкотовского районного суда Приморского края от дата года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд указал, что Глушак С.Ф. добросовестно владеет и пользуется отведенным ему земельным участком, который получил в собственность по наследству в границах, огороженных забором, который был установлен его отцом при получении земельного участка, Глушак предпринимаются меры для установления границ земельного участка в соответствии со схемой земельного участка, изложенной в государственном акте на право пожизненного наследуемого владения № №, а возникшие с собственниками смежных земельных участков споры относительно границ земельных участков находятся на разрешении в суде. Таким образом, у Глушак С.Ф. отсутствовал умысел на самовольное занятие земельного участка, а равно на использование его в отсутствии правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, указанное решение было оставлено без изменения решением Приморского краевого суда от дата года, решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что для оказания истцу юридической помощи он обратился в ООО «Кредо Юриста». Между Глушак С.Ф. и ООО «Кредо Юриста» заключен договор об оказании услуг представителя, а именно: ознакомление с материалами дела в Большекаменском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Приморскому краю – <...> рублей, составление объяснения от дата представленное в Большекаменском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Приморскому краю – <...> рублей, составление объяснения от дата г., представленное в Большекаменском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Приморскому краю – <...> рублей, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Шкотовский районный суд от дата г. – <...> рублей, составление ходатайства в Шкотовский районный суд от дата г. – <...> рублей, составление ходатайства в Шкотовский районный суд от дата г. – <...> рублей, составление дополнительного ходатайства в Шкотовский районный суд от дата. - <...> рублей, составление ходатайства в Приморский краевой суд от дата г. – <...> рублей, составление возражений на апелляционную жалобу от дата г. – <...> рублей, анализ судебной практики по ст. 7.1. КоАП РФ – <...> рублей, подготовка юридической консультации – <...> рублей.

Также оказаны услуги по представлению интересов Глушака С.Ф. Большекаменском межмуниципальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Шкотовском районном суде и в Приморском краевом суде. Защита Глушак С.Ф Большекаменском межмуниципальном отделе Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена дата г. и дата г. и оплачивается согласно п. 2.2 договора от дата года в размере <...> рублей, в сумме составляет <...> рублей. Также было проведено 2 судебных заседания в Шкотовском районном суде дата г. и дата г. Согласно п. 2.2 договора от дата г. выездные судебные заседания оплачиваются в размере <...> рублей, в всего <...> рублей. Также представитель участвовал в судебном заседании в Приморском краев суде, что оплачивается в размере <...> рублей. В итоге Глушак С.Ф. потратил на оказание услуги представителя <...> рублей.

Указание на участие данного представителя в заседании Шкотовского районного суда Приморского края, в Судебной коллегии Приморского краевого суда. Как следует из указанного решения, защитник отстаивал позицию своего доверителя, давал пояснения.

Кроме того, судом также установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцу оказаны юридические услуги по составлению иска, жалобы на постановление, возражения на апелляционную жалобу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности и в этой связи убытков и судебных расходов, суд, определил в качестве надлежащего ответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, приходит к выводу о том, что требования Глушак С.Ф. законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, и в этой связи понесенные истцом расходы, являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Кроме того, из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны.

Факт исполнения обязательств по оказанию юридических услуг в лице Поспелова Р.Р. – Глушак С.Ф. не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 94 500 рублей за ведение административного дела.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание природу возникновения убытков: затраты истца по оплате услуг представителей при рассмотрении постановления, обжалование постановления в суде, которые, как следует из письменных пояснений представителя Поспелова Р.Р. данных в ходе судебного заседания, заключались в изучении нормативной базы, анализе имеющихся документов, подготовке жалобы, а также представление интересов Глушак С.Ф. при рассмотрении дела, суд, принимает во внимание временной характер, затраченный представителем Поспеловым Р.Р., а также характер и степень сложности проделанной работы,

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного вопроса, характера спора и объекта судебной защиты, объема выполненной юридической работы, количества времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей. По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По убеждению суда данный размер соответствует сложности рассматриваемого дела, его длительности, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Глушак С.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу Глушак С.Ф. издержки по административному производству 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде –24.07.2017 года.

Судья                     п\п                    Ю.С. Рубель