Решение по делу № 11-14/2016 (11-124/2015;) от 14.12.2015

Дело № – 14 \ 2016 года

О. СУДА

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> М. <адрес> М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Владимировой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей - Демиденко А. А., Демиденко Т. В., на О. мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> Ефименко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Демиденко А. А., Демиденко Т. В., Демиденко А. А.ча о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО «Турион» к Демиденко А. А., Демиденко Т. В., Демиденко А. А.чу о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района М. <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Турион» к Демиденко А. А., Демиденко Т. В., Демиденко А. А.чу о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, в соответствии с которым, иск удовлетворен частично, а именно: с ответчиков Демиденко А. А., Демиденко Т. В., Демиденко А. А.ча солидарно взыскана в пользу ООО «Турион» задолженность платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>., с каждого в равной доле: с Демиденко А. А. - <данные изъяты>., с Демиденко Т. В. - <данные изъяты>., с Демиденко А. А.ча - 302 <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги - платеж за капремонт в размере 177 руб. 42 коп., за услуги домофона - <данные изъяты> и в части взыскания госпошлины - в размере <данные изъяты> - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Ногинского судебного района М. <адрес> от Д. А.А., Д. Т.В., Д. А.А. поступило заявление о пересмотре указанного выше решения суда по гражданскому делу № года, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судом названного решения суда имели место существенные для дела обстоятельства:

- решение по делу № было принято на основании подложных документов, что подтверждается гражданскими делами № 2-3345/2014; 2-4655/2014 Ногинского городского суда М. <адрес> по факту передачи базы данных и персональных данных от истца ООО «Турион» в ООО «РКЦ», на основании приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № 30/12-А;

- в судебном заседании представителем Администрации г.п. Старая К. А. И.С. было заявлено, что истец ООО «Турион» никогда не передавал базы данных ООО «РКЦ», что зафиксировано также в решении по делу № г.;

- решение же мирового судьи судебного участка № вынесено на основании документов, представленных истцом ООО «Турион» о том, что базы персональных данных были переданы истцом ООО «РКЦ»;

- на основании показаний представителя Администрации гор. Старая К. А. И.С. и обращений ООО «РКЦ» по гражданским делам установлено, что агентский договор не имеет юридической силы, так как изначально решение суда было основано на сделке - агентском договоре - (л.д. 3 - 34 т.1), сделке, ничтожной по мотиву ее притворности, так как при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата. Недействительность указанной сделки следует на основании норм материального права. При этом по фактам, полученным в ходе судебного рассмотрения по делу № года Ногинского городского суда М. <адрес> установлено, агентский договор является притворной сделкой, совершаемой для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, а именно: никакой передачи баз данных между истцом ООО «Турион» и ООО «РКЦ», в соответствии с агентским договором 30/12А от ДД.ММ.ГГГГ года, не имело место по факту, на чем основано решение;

- главным основанием для О. обязанностей сторон по гражданскому делу № года, был агентский договор № 30/12-А и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору, на основании которых в суд были представлены выписки из лицевых счетов с суммой материальных требований от третьего лица ООО «РКЦ», в обосновании иска ООО «Турион».

Данные обстоятельства доказаны в суде по делу № 2-3345/2014; 2-4655/2014 Ногинского городского суда М. <адрес>, но не были и не могли быть известны ответчикам, в связи с не предоставлением документов со стороны истца и пассивной позицией суда по делу № 2-283/2014. Таким образом, указанные существенные обстоятельства, хотя и объективно существовали, но не были исследованы судом в рамках дела № 2-283/2014. Ответчики не могли представить указанные доказательства, поскольку они не были истребованы судом и были юридически зафиксированы только в ходе судебных заседаний по делу № года Ногинского городского суда М. <адрес> и по делу № 2-3345/2014.

Доказательства, представленные истцом, были заведомо ложные и положены судом в основание решения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Таким образом, отпадают правовые основания, послужившие основаниями для вынесения решения. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела № по иску ООО «Турион» к Демиденко А. А., Демиденко Т. В., Демиденко А. А.чу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

О. мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> Ефименко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Демиденко А. А., Демиденко Т. В., Демиденко А. А.ча о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турион» к Демиденко А. А., Демиденко Т. В., Демиденко А. А.чу о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным О. мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района М. от ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко А. А., Демиденко Т. В. обжалуют его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

На момент подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, Апелляционное О. Д. А.А., Д. Т.В., Д. А.А. Ногинским городским судом М. <адрес> не рассматривалось, уведомлений от Ногинского городского суда о принятии дела к производству судьей Юсуповым А.Н. в адрес заявителей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела № года были обнаружены Протокол судебного заседания и О. Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что было зафиксировано в заявлении об ознакомлении с материалами дела, номера почтовых отправлений с вынесенным Апелляционным О. также в адрес заявителей не поступали, в журнале не зафиксированы, номера почтовых отправлений не названы, о чем подано заявление в судебный участок № и акт.

ДД.ММ.ГГГГ в едином окне Ногинского городского суда от работника суда была получена информация, что апелляционное дело № не в отношении данных заявителей (Д. А.А., Д. Т.В. и Д. А.А.), о чем также составлен акт в присутствии свидетелей. После озвученной информации сайт Ногинского городского суда не работал, предлагалось обращаться в канцелярию суда.

В нарушение ст. 214 ГПК РФ, обнаруженное Апелляционное О. от ДД.ММ.ГГГГ судьи Юсупова А.Н., в адрес заявителей не высылалось.

Ксерокопия из материалов дела, а не заверенный оригинал апелляционного О. судьей Юсуповым А.Н. стороне (Д. А.А., Д. Т.В. и Д. А.А.), выслана заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года, получено ДД.ММ.ГГГГ с простым уведомлением, в нарушении Приказа Судебного Департамента Верховного Суда РФ и Инструкции по делопроизводству в судах общей юрисдикции, после поданного заявления и составленного акта.

По состоянию на момент вынесения О. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверные сведения о вступлении Решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в материалах гражданского дела № отсутствовали.

Мировой судья судебного участка № Ефименко В.А. не обладает полномочиями заверять Апелляционное О. Ногинского городского суда, Апелляционное О. заверяется лично судьей Юсуповым А.Н.

Более того, Апелляционное О. вынесено в отношении Демиденко А. А.ча, который поименован как собственник жилого помещения и в отношении него принято судебное решение.

Демиденко А. А.ч сособственником 1\2 доли квартиры на момент вынесения О. судьей Юсуповым А.М. не являлся и в квартире зарегистрирован не был.

Решение по делу № было принято на основании приложения № к агентскому договору № 30/12-А, что не подтверждается протоколами судебного заседания по делу № Ногинского городского суда М. <адрес>, по факту передачи базы данных и персональных данных от истца к ООО «РКЦ».

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года; 25 - 26.11. 2014 года представителем Администрации МО «Город Старая К. М. <адрес>» А. И.С. было заявлено, что истец никогда не передавал базы данных ООО «РКЦ», приложение № к агентскому договору № 30/12-А.

Решение вынесено на основании документов, представленных истцом о том, что база данных были переданы истцом в ООО «РКЦ». На основании показаний А. И.С. установлено, что агентский договор не имеет юридической силы, так как изначально Решение суда было основано на сделке - агентском договоре (л.д.3 -34 т.1), сделке, ничтожной по мотиву ее притворности, так как при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата. Недействительность указанной сделки следует на основании норм материального права.

При этом по фактам, полученным в ходе судебного разбирательства по делу № Ногинского городского суда М. <адрес>, установлено, что агентский договор является притворной сделкой совершаемой для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, а именно никакой передачи баз данных между истцом и ООО «РКЦ», в соответствии с агентским договором 30/12А, не имело место по факту, на чем основано решение.

О. суда основано на выводах ранее рассматриваемых обстоятельствах с явным отрицанием вновь открывшихся обстоятельств, в том числе по причине того, что агентский договор не оспорен, не отменен, не изменен.

Стороны, заключившие договор должны его исполнять надлежащим образом (л. 5 О. судьи от ДД.ММ.ГГГГ года) никак не может быть истолкован, как ненадлежащая квалификация судьи Ефименко В.А., так как Д. А.А. Д. Т.В. и Д. А.А. сторонами агентского договора не являются, исполнять его не обязаны в силу закона, а именно ст.ст. 307, 308, 309, 310, 312 ГК РФ, что и подтверждено самой судьей, о том, что обязанности по договору исполняют стороны.

В силу статьи 153, ч. 4, 7 ст.155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений управляющей организации, с которой указанными лицами, в установленном законном порядке заключен соответствующий договор, или при наличии решения общего собрания собственников ресурсоснабжающим организациям, но не посреднику.

Обязанность нанимателя и собственника жилого помещения по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения через определенного управляющей организацией посредника в ЖК РФ и Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует.

Таким образом, судья Ефименко В.А. не создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, фактических существенных обстоятельств по делу.

Более того, высылая О. по делу лишь ДД.ММ.ГГГГ с простым уведомлением, получено ДД.ММ.ГГГГ года, лицам не участвующим в деле, определяет срок обжалования с момента вынесения, а не получения, высылая спустя 8 дней, так как подать частную жалобу можно получив О. суда.

Заявители: Д. А.А., Д. Т.В. просят суд: отменить О. мирового судьи № судебного участка М. <адрес> по делу № от 26.10. 2015 года, принять новое О. суда, которым разрешить гражданское дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены указанного выше О. мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> Ефименко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Демиденко А. А., Демиденко Т. В., Демиденко А. А.ча о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО «Турион» к Демиденко А. А., Демиденко Т. В., Демиденко А. А.чу о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Мировой судья установил, что заявители в своем заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам считают вновь открывшиеся обстоятельства, ведущие к пересмотру решения суда, следующие:

- решение по делу № было принято на основании подложных документов, что подтверждается гражданскими делами № 2-3345/2014; 2-4655/2014 Ногинского городского суда М. <адрес> по факту передачи базы данных и персональных данных от истца ООО «Турион» в ООО «РКЦ», на основании приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № 30/12-А;

- в судебном заседании представителем Администрации г.п. Старая К. А. И.С. было заявлено, что истец ООО «Турион» никогда не передавал базы данных ООО «РКЦ», что зафиксировано также в решении по делу № г;

- решение же мирового судьи судебного участка № вынесено на основании документов, представленных истцом ООО «Турион» о том, что базы персональных данных были переданы истцом ООО «РКЦ»;

- на основании показаний представителя Администрации г. Старая К. А. И.С. и обращений ООО «РКЦ» по гражданским делам установлено, что агентский договор не имеет юридической силы, так как изначально решение суда было основано на сделке - агентском договоре - (л.д. 3 - 34 т.1), сделке, ничтожной по мотиву ее притворности, так как при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата. Недействительность указанной сделки следует на основании норм материального права. При этом по фактам, полученным в ходе судебного расследования по делу № Ногинского городского суда М. <адрес> установлено, агентский договор является притворной сделкой, совершаемой для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, а именно: никакой передачи баз данных между истцом ООО «Турион» и ООО «РКЦ» в соответствии с агентским договором 30/12А от ДД.ММ.ГГГГ не имело место по факту, на чем основано решение;

- главным основанием для О. обязанностей сторон по гражданскому делу № был агентский договор № 30/12-А и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору, на основании которых в суд были представлены выписки из лицевых счетов с суммой материальных требований от третьего лица ООО «РКЦ» в обосновании иска ООО «Турион».

Учитывая изложенные обстоятельства, мировым судьей обоснованно пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные обоснования позиции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом были рассмотрены в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Турион» к Д. А.А., Д. Т.В., Д. А.А. о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому у мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> Ефименко В.А. имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Д. А.А., Д. Т.В., Д. А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО «Турион» к Демиденко А. А., Демиденко Т. В., Демиденко А. А.чу о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обоснованны выводы мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> Ефименко В.А. и том, что довод о подложности документов по факту передачи базы данных и персональных данных от истца - ООО «РКЦ» и заявление о подложности доказательств в связи с заявлением представителя Администрации г.п. Старая К. А. И.С. об отсутствии факта передачи персональных данных истцом и ООО «РКЦ», суд считает несостоятельным, поскольку факт передачи данных и персональных данных от истца ООО «Турион» - ООО «РКЦ», не являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-283/2014.

Довод заявителей о том, что агентский договор не имеет юридической силы, основан на сделке, по мотиву ее притворности, суд считает несостоятельным, так как агентский договор не оспорен, не отменен и не изменен, а потому является действующим договором. Стороны, заключившие договор, должны его исполнять надлежащим образом.

Необоснованна и ссылка заявителей и на апелляционное О. Судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из его текста следует, что Администрация муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>», в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об обмене информацией № от ДД.ММ.ГГГГ передала в ООО «Расчетный Купавинский центр» для обработки и систематизации данные проживающих в домах, информацию о собственниках и др., что послужило основанием для управляющих организаций перезаключить договоры на обслуживание жителей муниципального образования «Город Старая К. М. <адрес>» по расчетам с ресурсоснабжающими организациями за предоставляемые коммунальные услуги с ООО «Расчетный Купавинский центр». На основании заключенного агентского договора между управляющей компанией ООО «Турион» и ООО «РКЦ» № 30/12-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ» осуществляет учет потребителей ЖКУ, обрабатывает платежи за ЖКУ. ООО «РКЦ» является оператором по обработке данных. При этом ООО «РКЦ» приняло на себя обязательства по обеспечению конфиденциальности переданной ему информации, в том числе, персональных данных истца. Доказательств, подтверждающих, что ООО «РКЦ» допустил нарушение прав, в том числе и заявителя Д. Т.В., правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», суду представлено не было. Доказательств того, что имело место распространение персональных данных также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое О. мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> Ефименко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 329 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

О. мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> Ефименко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Демиденко А. А., Демиденко Т. В., Демиденко А. А.ча о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО «Турион» к Демиденко А. А., Демиденко Т. В., Демиденко А. А.чу о взыскании задолженности платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - Демиденко А. А., Демиденко Т. В., без удовлетворения.

О. суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: