Решение по делу № 12-640/2017 от 13.09.2017

Дело № 12–640/2017    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         04 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Манухиной Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 09 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 09 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (сокращенное наименование ООО «УК «ЖЭУ») по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, консультант отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Манухина Е.А., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЖЭУ», воспользовавшись правом, предоставленным частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 09 августа 2017 года отменить, как незаконное, дело об административном правонарушении возвратить на рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, указав в обоснование, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения правомерно квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы консультант отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Манухина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законный представитель ООО «УК «ЖЭУ» и его защитник Елисеев И.Л. на рассмотрение жалобы также не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица административного органа в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления мирового судьи от 09 августа 2017 года получена по почте ООО «УК «ЖЭУ» 31 августа 2017 года, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области - 30 августа 2017 года, доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления должностным лицом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником материалы дела не содержат; последним днем подачи жалобы с учетом выходных дней является 11 сентября 2017 года; жалоба на указанное постановление должностным лицом административного органа подана мировому судье 11 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении действий (бездействия), повлекших нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЖЭУ», зарегистрированное в качестве юридического лица <дата> по адресу: <адрес> за основным государственным регистрационным номером <номер>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от <дата> <номер> и управляет многоквартирными жилыми домами <номер> по <адрес>, <номер> по <адрес> и <номер> по <адрес>.

На основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский от <дата> <номер> (л.д. 24-28) должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая документарная проверка поступившего обращения гражданина, проживающего в квартире <номер> многоквартирного жилого дома <адрес>, содержащего информацию о нарушении порядка начисления платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению за <дата>, по электроснабжению за период с <дата> по <дата>, предоставленные на общедомовые нужды, в ходе которой выявлено, что ООО «УК «ЖЭУ» допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в необоснованно начисленной потребителю платы за объем холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды по МКД за <дата>, электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному дому <адрес> за период с <дата> по <дата>, превышающие нормативные объемы коммунальных услуг на общедомовые нужды, что зафиксировано в акте проверки органом муниципального контроля юридического лица <номер> от <дата> (л.д. 35-41).

Кроме того, должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский в соответствии с приказом начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский <номер> от <дата> (л.д. 111-114) в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая документарная проверка поступившего обращения гражданин, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, содержащего информацию по вопросу нарушения порядка начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с <дата> по <дата>, в ходе которой выявлено, что ООО «УК «ЖЭУ» допущены нарушения, выразившиеся в необоснованно начисленной потребителю платы за объем электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному дому <адрес> за <дата>-<дата>, превышающий нормативные объемы коммунальных услуг на общедомовые нужды, что зафиксировано в акте проверки органом муниципального контроля юридического лица <номер> от <дата> (л.д. 116-119).

В период с <дата> по <дата> должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский на основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский <номер> от <дата> (л.д. 146-150) проведена внеплановая документарная проверка поступившего обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме <адрес>, содержащего информацию о нарушении порядка начисления платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, использованные для содержания общего имущества в период с <дата> по <дата>, в ходе которой выявлено, что ООО «УК «ЖЭУ» допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в необоснованно начисленной потребителю платы за объем электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному дому <адрес> за период с <дата> по <дата>, превышающий нормативные объемы коммунальных услуг на общедомовые нужды, что зафиксировано в акте проверки органом муниципального контроля юридического лица <номер> от <дата> (л.д. 152-158).

По факту выявленных нарушений ООО «УК «ЖЭУ» лицензионных требований в ходе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами консультантом отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Манухиной Е.А. <дата> в отношении ООО УК «ЖЭУ» был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий (л.д. 2-13).

Прекращая производство по делу, и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 68 Волгоградской области в постановлении от 09 августа 2017 года пришел к выводу о том, что в действиях ООО «УК «ЖЭУ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, исходя из того, что с 01 мая 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 ст.193, часть 2.3. статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся специальной нормой для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с момента получения управляющей компанией лицензии, в отношении нее осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании. Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения правомерно квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.

Начиная с 01 мая 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения, образующие административное правонарушение, охватываются диспозицией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть действия ООО «УК «ЖЭУ» действительно квалифицированы не верно, о чем правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, при этом, учитывая, что составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют разные родовые объекты административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, переквалификация действий Общества в рамках настоящего производства не представляется возможной.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из жалобы, доводы должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат достаточных оснований для сомнения в законности вынесенного судьей постановления, вместе с тем, должностное лицо административного органа просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 09 августа 2017 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, составляет три месяца. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.2017 года № 16-АД17-2, от 06.06.2017 года № 16-АД17-1.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужили данные, свидетельствующие о нарушении ООО «УК «ЖЭУ» требований действующего законодательства, выявленные должностным лицом инспекции жилищного надзора Волгоградской области по результатам изучения документов, поступивших в надзорный орган <дата> (л.д. 23, 106, 142) из органа муниципального жилищного контроля, должностные лица, которого не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.23.3 и 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «УК «ЖЭУ» к административной ответственности, были выявлены уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом <дата>, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек <дата>.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из содержания жалобы, поданной должностным лицом административного органа, усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины ООО «УК «ЖЭУ» и привлечения его к административной ответственности. Однако, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности невозможно, поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 09 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ЖЭУ» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем жалобу консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Манухиной Е.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 09 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Манухиной Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.