Решение по делу № 12-244/2020 от 08.04.2020

№ 12-244/2020

УИД: 42MS0135-01-2019-005762-47

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Назарова К.Н.,

рассмотрев жалобу Назарова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Назаров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Назаров К.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП. Так, он был признан виновным в совершении правонарушения, заключающегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, однако он не может быть отнесен к субъекту данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном. Более того, в отсутствие каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, ему назначено административное наказание в виде 1 года 10 месяцев, тогда как санкция ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП предусматривает данное наказание в пределах от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

В судебном заседании заявитель Назаров К.Н. требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с другом уезжали после встречи в кафе, на которой все употребляли алкоголь, при этом автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не управлял, за рулем находился его знакомый, который сбежал, увидев сотрудников ГИБДД.

Судья, выслушав заявителя Назарова К.Н., изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Назаров К.Н., находясь на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях Назаров К.Н. указал: «Автомобилем не управлял», и поставил свою подпись.

Как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от Назарова К.Н. каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. При составлении данного протокола Назарову К.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, что также подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, исследованной в судебном заседании, в подтверждение чего Назаров К.Н. поставил свою подпись в соответствующей графе протокола.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к Назарову К.Н. с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты, о чем сделана запись в самом протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Назаров К.Н. также поставил свою подпись в данном процессуальном документе, копия которого ему также была вручена.

Учитывая наличие у Назарова К.Н. указанных признаков опьянения, Назарову К.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – Drager Alcotest 6810 № ARDD0271 (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Назаров К.Н. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 56 минут с использованием специального технического средства – Drager Alcotest 6810 № ARDD0271, было установлено состояние опьянения Назарова К.Н., в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,90 мг/л (л.д. 6), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,90 мг/л (л.д. 5).

Согласно указанному акту, Назаров К.Н. не согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «Не согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 6). В данном акте также имеется запись о применении видеозаписи.

В связи с несогласием Назарова К.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем Назаров К.Н. согласился, сделав собственноручно соответствующую запись «Согласен» и поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 39 минут с использованием специального технического средства – Lion Alcolmeter SD-400 № 095448Д, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения Назарова К.Н., в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,71 мг/л. При повторном медицинском освидетельствовании в 02 часа 54 минуты, состояние алкогольного опьянения вновь подтвердилось, показания прибора составили 0,69 мг/л. (л.д. 8).

Таким образом, у Назарова К.Н. было установлено состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что Назаров К.Н. указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назарова К.Н., а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с применением видеозаписи, зафиксировавшей законность произведенных в отношении Назарова К.Н. процессуальных действий. Не доверять указанным процессуальным актам у суда нет оснований.

Доводы жалобы Назарова К.Н. о том, что прохождение процедуры освидетельствования было ему предложено, хотя водителем автомобиля он не являлся, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомобилем, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Указанные доводы Назарова К.Н. мировым судьей также были признаны необоснованными, противоречащими материалам дела, а именно: протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, на которой помимо того, что Назаров К.Н. в разговоре с инспектором не отрицает тот факт, что все понимает, просит сотрудников полиции войти в его положение, так как накануне он встречался со старыми друзьями, которых долго не видел, также и видно, как после обнаружения сотрудниками ДПС на проезжей части дороги автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак №, и следования за ним с целью его остановки, данный автомобиль съезжает с проезжей части дороги и останавливается на тротуаре, после чего со стороны пассажирского сиденья выбегает мужчина, закрывает автомобиль и пытается убежать, однако его задерживают сотрудники ДПС, им оказался Назаров К.Н.

Таким образом, доводы жалобы о том, что водителем автомобиля Назаров К.Н. не являлся, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела. Данные доводы суд оценивает критически, как избранный Назаровым К.Н. способ защиты, с целью ухода от административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно посчитал установленным факт управления именно Назаровым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи обоснованным и мотивированным. У суда не возникает сомнений в том, что именно Назаров К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Назарову К.Н. именно как к водителю указанного транспортного средства.

Суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Назаровым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности и назначения ей административного наказания.

Действия Назарова К.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении Назарова К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил Назарову К.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, учитывая при этом, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Довод жалобы Назарова К.Н. о том, что ему необоснованно назначено назначение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев в отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, также является необоснованным, поскольку каких-либо смягчающих обстоятельств, подлежащих учету для назначения более мягкого наказания, вплоть до минимального размера наказания (1 год 6 месяцев), мировым судьей также установлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назарову К.Н. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░