Решение по делу № А76-27993/2008 от 31.03.2009

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ЧелябинскДело № А76-27993/2008-16-479/47

31 марта  2009 года

         Резолютивная часть решения объявлена  26 марта  2009 года

         Решение в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Галеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  ТД «Азия», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Ильинову Сергею Валерьевичу,                        г. Челябинск

третьи лица: ООО «Барко», г. Челябинск, ОАО Сбербанк РФ в лице Ленинского отделения СБ РФ № 6979, г. Челябинск

при участии в заседании:

от истца: ООО ТД «Азия» - Портье Д.А., действующий по доверенности от 19.12.2008г.,

от ответчика: Морозов  И.Б., действующий по доверенности от 03.05.2007г. (после перерыва не явился),

от третьего лица ОАО Сбербанка РФ в лице Ленинского отделения СБ. РФ № 6979-Плаксин А.А., действующий по доверенности от 19.11.2007г.

от третьего лица ООО « Барко»  - Голубцова Н.А. – представитель по доверенности  от 20.02.2009г., паспорт  75 05 780373.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия»,                   г. Челябинск (далее – истец, ООО «Торговый дом «Азия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильинову Сергею Валерьевичу, г. Челябинск (далее - ответчик, ИП Ильинов С.В.) о взыскании 10 658 512 руб. 66 коп., состоящих из суммы неосновательного обогащения в размере 8 629 895 руб. 66 коп. и 2 028 617 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены -  ОАО Сбербанк РФ  в лице Ленинского отделения СБ РФ № 6979, общество с ограниченной ответственностью « Барко», г. Челябинск.

Ходатайством от 02.03.2009г. истцом заявлено об увеличении размера исковых требований за счет увеличения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами до 2 309 216,24 руб.  В связи с чем, цена иска составила 10 939 111,90 руб. (л.д. 102-103).

Увеличение исковых требований  произведено за счет увеличения истцом периода просрочки для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ 20 марта 2009г. объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26 марта 2009г. В судебное заседание 26.03.2009г. после объявленного 20.03.2006 г. перерыва не явился представитель ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее - денежные средства в сумме 8 629 895,66 руб. на основании просьбы ответчика о предоставлении денежных средств в виде беспроцентного займа, выраженной в письме от 21.02.2007г., были перечислены последнему ООО «Барко» по указанным в письме реквизитам. В последствии ООО «Барко» направило в адрес ответчика для подписания договор займа на спорную сумму. Однако указанный договор предпринимателем подписан не был.

08 декабря 2008г. между истцом и ООО «Барко» заключен договор уступки права требования к ответчику в размере основного требования по настоящему иску. О переуступке права требования ответчик извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 8 629 895,66 руб. истцу не возвращены, ответчику начислены пени в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявленных требований не признал, обосновав отказ от иска тем, что спорные денежные средства перечислены ООО «Барко» тремя платежными поручениями, получателем денежных средств в платежных поручениях указано Ленинское отделение СБ. РФ № 8597 г. Челябинска  и сам ответчик  по делу (по платежам, произведенным на счет в АК УрсаБАНК).

 Следовательно, предприниматель не может являться лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «Барко». Поэтому, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по возврату спорных денежных средств ООО «Барко», договор цессии, заключенный между ООО «Барко» и ООО ТД «Азия», ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ (отзыв от 02.03.2009, л.д. 117).

Третье лицо- ООО «Барко» считает требования истца законными и обоснованными, иск поддерживает (л.д. 126-127).

Третье лицо – Сбербанк РФ в лице Ленинского отделения СБ РФ № 8597          г. Челябинска, считает  требования истца законными, неосновательного обогащения у банка  нет, поскольку  платежи  были направлены на гашение кредита, полученного ответчиком и  не погасившим его самостоятельно.  

Ответчиком в судебном заседании 20.03.2009 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ответчиком указано, что 19.03.2009 арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление ИП Ильинова С.В. о признании договора уступки права требования от 08.12.2008, заключенного между ООО «Барко» и ООО ТД «Азия». Полагает, что решение по делу №А76-4548/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением от 20.03.2009 в его (ходатайство) удовлетворении отказал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. То есть, приостановление производства по делу связано с невозможность рассмотрения спора в судебном заседании в связи с тем, что в данном судебном заседании не могут быть установлены факты, имеющие существенное значения для дела.

Согласно исковому заявлению основанием требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения является договор уступки права требования (цессия), заключенный между ООО ТД «Азия» и ООО «Барко»  08.12.2008.

В соответствии с главой 7 АПК РФ суд оценивает поступившие от сторон доказательства на их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд в рамках настоящего дела обязан исследовать предоставленный заявителем договор цессии от 08.12.2008 и дать указанному договору соответствующую оценку.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Факт поступления денежных средств от ООО «Барко» на счет ответчика в виде безвозмездной финансовой помощи на основании письма ИП Ильинова С.В. от 21.02.2007 и в счет погашения кредита и процентов предпринимателем не оспаривается.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. 

Договор цессии от 08.12.2008 содержит ссылки на платежные поручения №№ 663-665 от 21.01.2007, по которым было осуществлено перечисление спорных денежных средств, размер уступаемого требования, а также иные  реквизиты, необходимость которых  предусмотрена ст. 432 ГК РФ, для признания договора заключенным.

Довод ответчика о том, что договор цессии подписан ненадлежащим лицом, вследствие чего, указанный договор подлежит признанию ничтожным, не подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, договор цессии от 08.12.2008 подписан от имени ООО «Барко» директором общества Ветровым М.А. При этом согласно изменениям № 1 в учредительные документы общества (л.д. 128) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.02.2009 (л.д. 129-139), единственным учредителем ООО «Барко» и его директором является Головков Владимир Валерьевич.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Решением № 3 от 24.02.2009г. единственный участник ООО «Барко» Головко В.В. одобрил сделку от 08.12.2008 по уступке прав требования  к ИП Ильинову С.В. (л.д. 139).

При указанных обстоятельствах, сделка уступки права требования считается заключенной от имени и в интересах  ООО «Барко».

Кроме того, решение по делу № А76-4548/09 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, преюдициальное значение имеют обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела, в котором участвуют идентичные стороны.

Сторонами по рассматриваемому спору являются ООО ТД «Азия» - истец и ИП Ильинов С.В.- ответчик. В то время как по заявлению от 12.03.2009 сторонами по делу являются ИП Ильинов С.В.- истец и ответчики - ООО ТД «Азия» и ООО «»Барко». Таким образом, решение, принятое по делу, в котором сторонами являются иные лица, чем те, что участвуют при рассмотрении настоящего спора не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ильинов Сергей Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2001г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассматриваемый спор носит экономический характер субъекты спора являются юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, следовательно, рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Между Ильиновым Сергеем Валерьевичем и Ленинским отделением № 6979 Сбербанка РФ 28.03.2006г. был заключен кредитный договор № 14456 на сумму 5 000 000 руб. на срок по 28.03.2011 года под 19% годовых. 

Как  следует из текста искового заявления (л.д. 4-6), 21 февраля 2007г. ответчик обратился к ООО «Барко» с просьбой о предоставлении денежных средств в виде беспроцентной финансовой помощи, путем перечисления денежных средств в сумме 4 392 000 руб. за ответчика по указанным последним в письме от 21.02.2007г. реквизитам (л.д. 23).

21.02.2007г. ООО «Барко» перечислило в Ленинское ОСБ № 6979 СБ. РФ платежными поручениями № 663, 664 и 665 денежные средства в сумме 8 629 895,66 руб. (л.д. 20-22). В назначении платежа по платежному поручению № 663 в сумме 26 308 руб. указано - гашение процентов по договору № 14456 от 28.03.2006 за Ильинова С.В., по платежному поручению № 664 в сумме 4 211 587,66 руб. указано - гашение кредита по договору № 14456 от 28.03.2006 за Ильинова С.В., по платежному поручению № 665 в сумме 4 392 000 руб. – временная финансовая помощь по письму от 21.12.2007.

Денежные средства в сумме 4 237 895,66 руб. поступили в Ленинское отделение № 6979 Сбербанка РФ и были зачеты в счет исполнения договора № 1456 от 28.03.2006, что подтверждается представленным соответствующим кредитным учреждением лицевым счетом заемщика за период с 28.03.2006 по 25.03.2009г.

Денежные средства в сумме 4 392 000 руб. поступили на счет предпринимателя в ЧФ ОАО «УРСА Банк»,  о чем свидетельствует  платежное поручение  от 21.02.2007 г. № 665, предоставленные банком.  

Договоры займа, направленные ООО «Барко» в адрес ответчика  последним подписаны не были, в адрес займодавца не возвращены. Доказательств иного сторонами по делу суду не представлено.

ООО «Барко» была направлена в адрес ответчика претензия (л. д. 12-14), в которой общество сообщило, что спорные денежные средства  перечислены без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Барко».

Претензия направлена в адрес ответчика заказной почтой, что подтверждено  почтовой квитанцией (л.д. 15).

08 декабря 2008г. ООО «Барко» и ООО ТД «Азия» заключили договор уступки права требования (цессия) (л.д. 15-16).

Согласно  п. 1 указанного договора, цедент - ООО «Барко»- уступает, а цессионарий - ООО ТД «Азия» - принимает право требования к ИП Ильинову Сергею Валерьевичу по займам, выданным цедентом 21.12.2007 в сумме 8 629 895,66 руб., и процентам за пользование займом в сумме 2 028 617 руб.

Судом, данным судебным актом дана оценка договора уступки права требования от 08 декабря 2008 г., суд считает данный  договор заключенным и действительным, переданные права требования погашения образовавшейся задолженности существовали на день заключения данного договора, при таких обстоятельствах истец подтвердил свое право на обращение в суд с настоящим иском.  

Индивидуальный предприниматель Ильинов С.В. о состоявшейся переуступке  права требования извещен ООО «Барко» 12.12.2008 (л.д. 17). Извещение направлено в адрес ответчика 13.12.2008 почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанцией от 13.12.2008 (л.д. 19).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 8  629 895 руб. 66 коп.,  является неосновательным обогащением.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле должна доказывать  обстоятельства  в подтверждение своих возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств не обоснованности истребуемой суммы, при таких обстоятельствах требования истца  о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 8 629 895 руб. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, указанному в ходатайстве об увеличении требований  истца от 02.03.2009г., сумма процентов составила 2 309 216,24 руб., который составлен за период с 21.02.2007г. по 03.03.2009г.  из расчета 13 % годовых.

Возражений ответчиком по методике его составления суду  не заявлено.

Статья 395 ГК РФ устанавливает положения, регулирующие частный случай ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Необходимость специального регулирования ответственности в случае нарушения денежного обязательства объясняется специфическим предметом такого обязательства, которое имеет особое значение и обладает свойствами, присущими только ему, главными из которых являются универсальность денег в гражданском и, в особенности, в экономическом обороте и их всеобщая эквивалентность.

Нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме - как просрочка платежа, что также выделяет его из числа прочих обязательств.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.), проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском  ООО ТД «Азия» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 26). 

Определением от 23.12.2008  о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-3), суд удовлетворил заявленное ходатайство, предоставив отсрочку по уплате госпошлины до вынесения решения по делу.

В связи с тем, что настоящим решением удовлетворено исковое заявление ООО «Торговый дом «Азия» государственная пошлина в сумме 66 195,56 руб.  подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы иска 10 939 111 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича, 15.01.1967 года рождения, ОГРН 304745036200249, место регистрации г. Челябинск, ул. Коммунистическая дом 5А, квартира 37 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия», ИНН 7451056680, ОГРН 1027402915231 неосновательное обогащение в сумме 8 629 895 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007г. по 03.03.2009г. в размере 2 309 216 руб. 24 коп., всего 10 939 111 руб. 90 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича, 15.01.1967 года рождения, ОГРН 304745036200249, место регистрации г. Челябинск, ул. Коммунистическая дом 5А, квартира 37 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 66 195 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.